Апелляционное определение № 33А-4153/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-4153/2025 (суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-442/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Колокина И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 4 декабря 2025 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 августа 2025 г.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июня 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления прокурора Киржачского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Совету народных депутатов Киржачского района о признании незаконным бездействия Совета народных депутатов Киржачского района, обязании Совета народных депутатов Киржачского района принять меры по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является глава Киржачского района ФИО1 отказано; требование о признании наличия конфликта интересов между главой Киржачского района ФИО1 и депутатом Законодательного Собрания Владимирской области восьмого созыва ФИО2 оставлено без рассмотрения.

От заместителя прокуратура Киржачского района ФИО3 поступило апелляционное представление (жалоба) на данное решение, с ходатайством восстановить срок его подачи.

Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 14 августа 2025 г., пропущенный процессуальный срок подачи апелляционного представления (жалобы) на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июня 2025 г. по административному делу № 2а-442/2025 восстановлен.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что административному истцу прокуратуру Киржачского района было известно о состоявшемся судебном решении, процессуальный срок подачи апелляционного представления (жалобы) пропущен без уважительной причины.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ.

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что, копия мотивированного решения суда была изготовлена 11 июля 2025 г. и направлена прокурору Киржачского района электронным заказным письмом, при этом, апелляционное представление (жалоба) на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июня 2025 г. представлена непосредственно в суд 13 августа 2025 г. в пределах месячного срока с даты получения копии судебного решения.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца старший помощник прокурора Киржачского района Магин Д.М. принимал участие в судебном заседании 27 июня 2025 г. после объявленного в судебном заседании 19 июня 2025 г. перерыва. Решение суда вынесено 27 июня 2025 г. и принято в окончательной форме 11 июля 2025 г.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Установление срока на обжалование решения суда по административному делу обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных публичных правоотношениях и стабильность осуществления государственных полномочий. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционного представления, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, названные в качестве уважительных причины пропуска срока, являются таковыми.

Доводы частной жалобы о недобросовестности административного истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 298 КАС РФ связывает начало течения срока на обжалование решения суда первой инстанции с днем его изготовления в окончательной форме.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования может свидетельствовать, в том числе несвоевременное получение лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от данного лица.

В данном случае, как установлено судом и не опровергается сторонами, что копия судебного акта получена административным истцом только 24 июля 2025 г., при этом жалоба направлена в суд уже 13 августа 2025 г. Данных об извещении административного истца о возможности получить копию мотивированного решения суда в более ранние сроки, не представлено.

Именно данное обстоятельство указано в обжалуемом определении как основание для восстановления срока подачи апелляционного представления.

Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда и не являются правовым основанием для отмены его определения, предусмотренным статьей 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно положениям части 6 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Поскольку прокурором Киржачского района к апелляционному представлению не приложены документы, подтверждающие факт направления копии апелляционного представления (жалобы) участникам процесса, а также документы, позволяющие суду убедиться в получении их адресатом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 309-311 КАС РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 августа 2025 г оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Киржачский районный суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов