Постановление № 1-115/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017

№ 1-115/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Милютинская «08» сентября 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Милютинского района Ростовской области Сафонова К.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Долгова Ю.В., потерпевших П.Н. и П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 6 июля 2017 года, в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, и реализуя свой преступный умысел, осознавая неправомерный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, прибыл к зданию Петровского сельского Дома культуры, расположенному по адресу: <адрес>, где в вышеуказанный период времени, оторвав руками запорное устройство от входной двери, проник в помещение Петровского сельского Дома культуры, находящегося по указанному адресу, откуда тайно от окружающих похитил музыкальный центр с аудио колонкой «Sony» модель HCD-EC55, стоимостью 2 635 рублей, принадлежащий муниципальному бюджетному учреждению культуры Администрации Маньково-Березовского поселения Милютинского района «Маньково-Березовский сельский Дом культуры» и микроволновую печь «Rolsen» модель MG 2180 S, стоимостью 2 820 рублей, принадлежащую П.Н.., а всего похитил имущества на сумму 5 455 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированны по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение».

По ходатайству, заявленному подсудимым, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П.Н.. и П.С.. обратились к суду с заявлениями о прекращении производства по уголовному делу, в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон. В обоснование заявления указали, что подсудимый возместил ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 примирение с потерпевшими подтвердил, просил уголовное дело прекратить.

Защитник Долгов Ю.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Милютинского района Сафонов К.И. полагал ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшими, загладил причиненный вред. Потерпевшие не имеет к подсудимому претензий, настаивают на прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Вознаграждение адвокату Долгову Ю.В., за защиту подсудимого ФИО1 подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь «Rolsen» модель MG 2180 S - переданную на хранение владельцу П.Н.., музыкальный центр с аудио колонкой «Sony» модель HCD-EC55, переданный на хранение владельцу П.С. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> фиолетового цвета, переданный на хранение владельцу ФИО1 - признать возвращенными по принадлежности.

Вознаграждение адвокату Долгову Ю.В. за защиту ФИО1 в сумме 1100 руб. произвести за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий