Определение № 33-2396/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Янукович О.Г. Дело № 33-2396/2026

(2-25/2026, УИД 55RS0036-01-2025-000642-78)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.

при ведении протокола помощником судьи Смоленчуком М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Амельченко А.С. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Тюкалинский детский сад № 5» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюкалинский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Тюкалинский детский сад № <...>», указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности было установлено, что в здании МБДОУ «Тюкалинский детский сад № <...>» - в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, что влечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних, получающих образование в МБДОУ «Тюкалинский детский сад № <...>», противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить электропроводку в здании МБДОУ «Тюкалинский детский сад № <...>», расположенного по адресу: Омская область <...>.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБДОУ «Тюкалинский детский сад № <...>» - заведующая Мига Л.В., пояснила, что проверка в учреждении проводилась впервые. Детский сад попал в список садов, в котором в 2026 году планируется проведение капитального ремонта, в рамках которого и будет заменена, в том числе, электропроводка. Контракт с подрядчиком находится на стадии утверждения и подписания. Дети переведены в помещение гимназии <...>.

Представитель ТОНД и ПР по <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – комитета по образованию администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо - Администрация Тюкалинского муниципального района Омской области, в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Тюкалинской межрайонной прокуратуры Амельченко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования прокурора удовлетворить, поскольку исковое заявление направлено прокурором в суд до момента заключения контракта на производство капитального ремонта детского сада, включающего, в том числе, ремонт электропроводки. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признала исковые требования.

Выявленные нарушения создавали реальную угрозу пожарной безопасности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания в отношении заведующей дошкольным учреждением.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании прокурором Песковой В.Г. в связи с заключением <...> МБДОУ «Тюкалинский детский сад № <...>» с ООО «Альфа и Омега» контракта № <...>.02 на проведение капитального ремонта детского сада, в рамках которого предусмотрено устранение нарушений пожарной безопасности, заявлено об отказе от исковых требований Тюкалинского межрайонного прокурора к МБДОУ «Тюкалинский детский сад № <...>».

Изучив данное заявление, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из положений ч. ч. 3, 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку из содержания заявления истца следует, что отказ от исковых требований носит добровольный характер, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу понятны, при этом нарушений прав других лиц отказом прокурора от исковых требований не установлено, судебная коллегия принимает отказ от иска, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области от искового заявления к МБДОУ «Тюкалинский детский сад № <...>» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 января 2026 года по иску Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Тюкалинский детский сад № <...>» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения отменить, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Тюкалинский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 06.04.2026