Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-457/2019;)~М-416/2019 2-457/2019 М-416/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-15/2020

УИД 54 RS 0031-01-2019

Производство № 2-15/2020

Поступило в суд 20.09.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Союз-Инвест», просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 156 688 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6300 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов за период с 13 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 410 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2018 года между ней и ООО «СЗ «Союз-Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г1-199, согласно которому Застройщик обязывался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-х комнатную <адрес> на 7 этаже, общей площадью 37,4 кв.м., а Участник долевого строительства обязывался оплатить Застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям указанного Договора стоимость квартиры составила 2 121 875 рублей и была полностью оплачена. 16 января 2019 года ООО «СЗ «Строй-Инвест» на основании акта приема-передачи указанную квартиру передало ей. Однако в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены следующие строительные недостатки:

-в помещении № «Жилая комната»: неровность стен, неровность пола, неровно установлена межкомнатная дверь;

-в помещении № «Гостиная с кухонной зоной»: неровность стен, неровность пола, заедание при открывании/закрывании балконной двери;

-в помещении № «Коридор»: неровность стен, неровно установлена межкомнатная дверь;

-в помещении № «Санузел»: неровность стен, пустоты под керамической плиткой.

В целях определения стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков она обратилась в ООО «Мэлвуд». Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № 2530/2019 от 08 августа 2019 года эксперт по результатам обследования квартиры № № по адресу <адрес> пришел к выводу, что отделка конструкций Объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, определена в размере 156 688 рублей. За составление экспертного заключения она оплатила 6 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ответчика ООО «СЗ «Союз-Инвест» претензию с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако ее требование в установленный срок не было выполнено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за период с 13 сентября 2019 года по день вынесения судом решения.

Наличие недостатков в квартире повлекло для нее сильный эмоциональный стресс, чем был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Поскольку ее требование не было удовлетворено добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования изменила частично. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 96 895 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения ее требований за период с 13 сентября 2019 года по день вынесения судом решения в размере 96 895 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 87), в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал на отсутствие доказательств, дающих основание признать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д.72), иск не признал и указал, что обязательства сторон Договора, заключенного между ООО «СЗ «Строй-Инвест» и ФИО1 от 31 мая 2018 года № Г1/199, исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий к качеству передаваемого жилого помещения и выполненным работам истец не имела. С недостатками, выявленными по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СЭО», не согласны, поскольку при проведении экспертизы экспертом были применены норм ы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утратившие силу с 28 августа 2017 года на основании Приказа Минстроя России от 27 февраля 2017 года № 128/пр. Кроме того, определяя размер расходов на устранение недостатков стен, эксперт неверно определил площадь поверхности стен, указав большую площадь. При осмотре квартиры каких-либо недостатков в отношении окон обнаружено не было, однако в размер расходов на устранение недостатков были включены и работы в отношении устранения недостатков окон.

Эксперт ООО «Строительно-экспертная организация» ФИО4 в судебном заседании указал, что по результатам дополнительного исследования представленной ООО «СЗ «Союз-Инвест» рабочей документации на многоквартирный жилой дом по <адрес> следует, что площадь поверхности стен квартиры была определена в ходе судебной экспертизы в соответствии с данными в рабочей документации многоквартирного дома. Использование при проведении судебной экспертизы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утративших силу с 28 августа 2017 года на основании Приказа Минстроя России от 27 февраля 2017 года № 128/пр, не свидетельствует о ничтожности заключения, поскольку рабочая документация и экспертиза рабочей документации многоквартирного дома выполнялись на момент действия указанного СНиП. Как следует из рабочей документации, многоквартирный дом был спроектирован в 2017 году. В связи с чем, проводить экспертное исследование на соответствие указанного многоквартирного дома требованиям СНиП, который не применялся при подготовке рабочей документации, не допустимо. Экспертиза рабочей документации на многоквартирный дом также проводилась в период действия СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки квартиры не могли образоваться в результате эксплуатации квартиры. Кроме того, в представленной на экспертизу рабочей документации на многоквартирный жилой дом Раздел 4 Часть 2 раздел 1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00» внесены изменения на странице 25, выполненные рукописным текстом, что не соответствует требованиям, предъявляемым к внесению изменений в рабочую документацию.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2018 года между ООО «Союз-Инвест» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г1-199. По условиям указанного договора Застройщик в лице ООО «Союз-Инвест» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (адрес строительный) <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру (будущий №).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений п.4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г1-199, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Союз-Инвест», Застройщик обязывался добросовестно выполнить свои обязанности по договору и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора либо при отсутствии или неполноте условий такого Договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно акту приема-передачи к Договору № Г1/199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), объект долевого строительства в виде <адрес> по адресу <адрес> передан участнику долевого строительства16 января 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки:

-в помещении № «Жилая комната»: неровность стен, неровность пола, неровно установлена межкомнатная дверь;

-в помещении № «Гостиная с кухонной зоной»: неровность стен, неровность пола, заедание при открывании/закрывании балконной двери;

-в помещении № «Коридор»: неровность стен, неровно установлена межкомнатная дверь;

-в помещении № «Санузел»: неровность стен, пустоты под керамической плиткой.

Перечень указанных недостатков нашел свое подтверждение в ходе производства ООО «Строительно-Экспертная Организация» судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, а также в Дополнении к Заключению строительно-технической экспертизы, составленных экспертом ООО «СЭО» ФИО5 Стоимость работ по устранению выявленных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца составила 96 895 рублей (т. 2 л.д.3-62, т. 3 л.д.83-114).

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта содержит подробные ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит. Экспертное заключение составлено экспертом, который перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности. Стаж работы и уровень профессиональной подготовки эксперта сомнений у суда не вызывает. Дополнение к заключению по результатам строительно-технической экспертизы выполнено экспертом на основании строительной документации, представленной стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о применении экспертом при производстве судебной экспертизы положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», утратившего силу на момент производства экспертизы, суд не принимает.

Как указал эксперт ООО «СЭО» ФИО5 в судебном заседании, а также в Дополнении к заключению по результатам строительно-технической экспертизы, начало проектирования жилого дома по адресу <адрес>, 09 марта 2017 года, что следует из Договора № 07-17 на выполнение проектных работ. На момент заключения договора на проектные работы действовал СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». В связи с этим проектная организация обязана была применить при разработке проектной документации данный СНиП, а строительная компания построить объект согласно выпущенной проектной документации.

Следовательно, применение экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» не влечет недействительность экспертного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно Заключению по результатам строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ООО СЭО ФИО5, выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не определен федеральным законом.

В силу положений п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств возникновения выявленных в квартире истца недостатков отделочных и строительно-монтажных работ по обстоятельствам, которые не зависели от Застройщика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Как установлено ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ООО «СЗ Союз-Инвест» 13 августа 2019 года ФИО1 направила претензию, которой просила возместить ей расходы на устранение выявленных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире (т. 1 л.д.81-83).

Однако требование истца в установленный законом срок исполнено не было.

Истцом ФИО1 расчет неустойки произведен за период с 13 сентября 2019 года.

Принимая во внимание размер стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в размере 96 895 рублей, период с 13 сентября 2019 года по 28 июля 2020 года, что составило 320 дней, размер неустойки составляет 311 088 рублей = 96 895 х1% х 320.

Истцом ФИО1 неустойка заявлена в размере 96 895 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, стороной ответчика каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки и размер причиненного ущерба; длительность неисполнения требования потребителя, недобросовестность действий ответчика по устранению выявленных недостатков квартиры, имущественное положение ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сума, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 198 790 руб. = 96 895 руб. + 96 895 руб. + 5 000. Следовательно, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составляет 100 250 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 410 рублей, всего 6 710 рублей. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Союз-Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 96 895 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 96 895 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 250 руб. 00 коп., расходы в размере 6 710 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова