Решение № 2-2450/2018 2-2450/2018~М-2306/2018 М-2306/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2450/2018

№ 2-2450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО УК «Траст») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО1 заключила с ОАО <данные изъяты>» кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 256 364 рубля, на срок 60 месяцев, под 31,9 процентов годовых. Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитов процентов, кроме последнего платежа, составляет 8 603 рубля рублей, размер последнего платежа 8 479 рублей, дата полного возврата кредита <дата>. ОАО <данные изъяты>» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 256 364 рубля. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 6 Раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита. <дата> между правопреемником ОАО <данные изъяты>» - ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «<данные изъяты>» уступил цессионарию (ООО «<данные изъяты>») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>. ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>. Заемщик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Так как заемщик перестал исполнять обязательства перед кредитором, то возникло право на взыскание долга в судебном порядке. На момент обращения в суд, сумма задолженности по платежам в соответствии с графиком платежей, составила 242 215 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 175 002 рубля 47 копеек; задолженность по процентам в размере 52 212 рублей 69 копеек. Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 242 215 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 175 002 рубля 47 копеек; задолженность по процентам в размере 52 212 рублей 69 копеек; неустойка - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем представитель истца уменьшила исковые требования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что ОАО «<данные изъяты>», реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а именно Устав публичного акционерного общества «<данные изъяты>», протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>», протокол № от <дата> заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>», генеральная лицензия № от <дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО <данные изъяты>» от <дата> (Протокол № от <дата>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО <данные изъяты>». В результате реорганизации ПАО <данные изъяты>» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «<данные изъяты>», что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества <данные изъяты>», согласованного с Центральным банком Российской Федерации <дата>.

<дата> между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент ПАО «<данные изъяты>» уступил цессионарию ООО «<данные изъяты>» требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований), по которому были уступлены права требования по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенной нормы закона, суд полагает, что истец ООО УК «Траст» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 24-25), а также Условиями предоставления ОАО <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 33-36).

Из заявления-оферты ФИО1 следует, что она просила предоставить кредит в сумме 256 364 рубля, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31,9 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 8 603 рубля, не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО <данные изъяты>» <дата> акцептировало оферту ФИО1 и выдало ей запрашиваемую сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37-42).

Таким образом, между ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее поступали, в нарушение его условий, а с <дата> поступать перестали, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ОАО «<данные изъяты>» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца с учетом пропуска срока исковой давности в период с <дата> по <дата> следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> составила 242 215 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 175 002 рубля 47 копеек; задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> – 52 212 рублей 69 копеек; неустойка – 15 000 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскания с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова <дата>, в связи с чем по платежам, обязанность оплаты по которым возникла после <дата>, срок исковой давности не истек.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ФИО1 в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 242 215 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 623 рубля, из расчета (242215,16-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 242 215 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля, а всего 315 534 (триста пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 сентября 2018 года.