Апелляционное постановление № 22К-378/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Лисицкая Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-378/2024
г. Астрахань
21 февраля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Ахмеджанова Э.Б.,

адвоката Киселевой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блажковой Л.С. в интересах обвиняемого Ахмеджанова Э.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

Ахмеджанова Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав обвиняемого Ахмеджанова Э.Б., адвоката Киселеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ахмеджанова Э.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен Ахмеджанов Э.Б.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ахмеджанова Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджанову Э.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Блажкова Л.С. просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в судебном заседании не установлены, а доводы следователя не подвержены доказательствами.

Указывает, что достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, не представлено.

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном.

Полагает, судом не дана надлежащая оценка, что в судебном заседании были представлены договор аренды жилого помещения и согласие собственников на исполнение в данном жилище меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, проверил обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

При этом суд обоснованно на данной стадии производства по делу не стал входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, отчислен из университета в 2023 году, не имеет сложно-разрывных социальных связей.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится. Имеющиеся в материалах документы о состоянии здоровья ФИО1 сами по себе не свидетельствует о том, что он не может содержаться под стражей, так как данный вопрос решается путем медицинского освидетельствования и определяется в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО2