Решение № 2-2391/2018 2-2391/2018~М-2010/2018 М-2010/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2391/2018

№2-2391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 25.04.2017 г. за №5132, сроком на 3 года, с передоверием по доверенности от 25.04.2017 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля № под управлением и в собственности ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ЭРГО».

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не были произведены. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту экспертное заключение и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Лада Гранта госномер У769КА102. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 28 000 руб. и утрата товарной стоимости составляет 6701 руб. Сумма ущерба оставляет 34 701 руб. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28000 рублей, утрату товарной стоимости 6701 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости 5000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов 2300 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, штраф 19205,5 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы 1000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1460 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, расходы на копирование документов 560 рублей. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 27.04.2017 г. ответчик обязан был произвести выплату до 17.05.2017 г. С 18.05.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 154 390,39 руб., финансовую санкцию в размере 41 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля № под управлением и в собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

27.04.2017 года в АО «АльфаСтрахование» истцом передан полный пакет документов по убытку.

Однако страховщиком выплата в предусмотренный законом 20 дневный срок, то есть до 17.05.2017 не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр Правоград №17325-ВР от 15.05.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению №17325-УТС от 15.05.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Лада Гранта госномер У769КА102, стоимость восстановительного ремонта составила 28 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 6701 руб.

12 декабря 2017 Уфимским районным судом РБ удовлетворены исковые требования ФИО2 частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 34701 рублей (стоимость восстановительного ремонта 28 000 руб. + утрата товарной стоимости 6701 руб.)

12 июля 2018 г. истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом ввиду следующего.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 34 701 рублей (сумма восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) с 18.05.207 года по 12.12.2017 года и составит 72525 руб. (34 701 руб. * 1 % = 347 руб.* 209 дней).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на убытки, возникшие в связи проведением оценки и иных убытков, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, страховой компанией 22.05.2018 г. истцу было направлено о том, что его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику (получено 24.05.2017 г.). С учетом изложенного, поскольку ответ страховой компанией дан с нарушением срока в 5 дней (с 18.05.2017 по 22.05.2017 г. включительно) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.( 0,05*5*400000 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением его законных прав. Моральный вред оценен истцом в размере 1000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии составили 2000 руб., в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4 000 рублей, на составление претензии в размере 1000 руб.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб., согласно представленной квитанции, почтовые расходы в размере 470 руб. которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанциями о понесенных почтовых расходах лишь на 470 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 руб., из которых 1130 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018г.