Решение № 2-5479/2017 2-5479/2017~М-5684/2017 М-5684/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-5479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Ледванова М.В.,

при секретаре Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а также договор залога указанного транспортного средства. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако в добровольном порядке указанные требования им выполнены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 327 370,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины –6 473,70 рубля, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца в зале суда исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банком» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля марки ВАЗ 2170 <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнение обязательств, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог автомобиль вышеуказанной марки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась значительная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору составил 327 370,26 рублей в том числе: текущий долг по кредиту в размере 264 638,30 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 435,02 рублей, долг по погашению кредита в размере 43 640,93 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 13 757,23 рублей, штрафы на просроченный кредит в размере 3 900,47 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 998,31 рубль.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиками выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 473,70 согласно, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ рубля, указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Более того, согласно платежного от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 370,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 2170 <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 319 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 473,70 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: