Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017 ~ М-1343/2017 М-1343/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № 2-1424/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА 6549978 от 02.12.2016 г., ФИО3, действующего на основании доверенности № 23АА 7521328 от 09.10.2017 г.,

представителя ответчика ООО «Азимут 360» – ФИО4 действующего на основании доверенности СБ №11082016 от 11.08.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут 360» о взыскании суммы долга, неустойки и расторжении договора поручения,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Азимут 360» о взыскании суммы денежных средств в размере 336 000 рублей, из которых 112 000 рублей — сумма основного долга, 112 000 рублей — сумма неустойки, 112 000 рублей — штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 21.01.2017. Предметом договора являлась обязанность поверенного (ответчика) заключить договор с иностранной организацией с целью резервирования курортных апартаментов. С момента заключения договора услугами поверенного истец не воспользовался. В виду этого, 15.02.2017 истцом было направлено заявление о расторжении договора поручения.

Письмом от 01.03.2017 ответчик фактически отказался от расторжения договора. Деньги, уплаченные истцом в счет исполнения договора — не вернул.

По мнению истца, ответчик несет обязанность по неисполнению в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) Истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения возмездного оказания услуг. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат по договору. Ответчиком не представлено подтверждения, что он понес какие-либо затраты во исполнение договора поручения. В силу того, что ответчиком добровольно не удовлетворено требование потребителя о расторжении договора, он несет ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил суду заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика 336 000 рублей, из которых 112 000 – сумма основного долга, 112 000 – сумма неустойки, 112 000 – штраф в пользу потребителя, расторгнуть договор поручения от 21.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Азимут 360».

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29.08.2017 года указанные измененные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания БГ ХолидейКорп (BGHolidayCorp.).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Азимут 360» – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Суду представлено возражение на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор поручения, заключенный между сторонами, полностью соответствует требованиям главы 49 ГК РФ о договоре поручения, при подписании договора истец полностью ознакомился с условиями договора и проставил личные подписи. 21 января 2017 года заключен договор с компанией БГ ХолидейКорп (BGHolidayCorp.) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов. Перечисление денежных средств в компанию БГ ХолидейКорп (BGHolidayCorp.) по поручению доверителя в размере 72 800 рублей свидетельствует о полной оплате договора, заключенного между БГ ХолидейКорп (BGHolidayCorp.) и ФИО1 По мнению представителя ответчика на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителя» не распространяется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - компании БГ ХолидейКорп (BGHolidayCorp.) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в суд не направлял. Представителем ответчика ООО «Азимут 360» – ФИО4 суду представлены сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, а также письмо компании БГ ХолидейКорп (BGHolidayCorp.) согласно тексту которого, по мнению генерального директора компании БГ ХолидейКорп (BGHolidayCorp.), оснований к удовлетворению требований ФИО1, не имеется, заявленные требования являются преждевременными и необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 21.01.2017 года, между ООО «Азимут 360» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключён договор поручения №. В соответствие п. 1.2 указанного договора, доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательства заключить от имени и за счёт доверителя договор с компанией БГ ХолидейКорп (BG HolidayCorp.) по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 4 недели для супругов в отеле <данные изъяты>, для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора. Общая сумма договора составила 112 000 рублей (п. 2.1 договора) и состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади; оплата за пользование курортной площадью; вознаграждения, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 35% от общей суммы договора (л.д.50-55)

Также 21.01.2017 года ФИО1 была выдана доверенность ООО «Азимут 360» на заключение договора с компанией БГ ХолидейКорп (BG HolidayCorp.) по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 4 недели для супругов в отеле <данные изъяты>, для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора (л.д.56)

В тот же день на основании указанной доверенности между компанией БГ ХолидейКорп (BG HolidayCorp.) и ФИО1 в лице ООО «Азимут 360» в лице Ж. был заключен договор резервирования курортных апартаментов, по условиям которого, заказчику было предоставлено право проживания в курортных апартаментах сроком на 4 недели для супругов в отеле <данные изъяты> (л.д.57-62)

15.02.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Азимут 360» было направлено заявление о расторжении договора поручения в связи с тем, что до него были доведены не все сведения об услуге (л.д.6)

01.03.2017 года ООО «Азимут 360» в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которому ФИО1 было разъяснено, что между сторонами был заключен договор поручения, ООО «Азимут 360» выполнило обязательства по договору поручения, а именно заключило с компанией БГ ХолидейКорп (BG HolidayCorp.) договор по резервированию права пользования курортными апартаментами и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому 35% (размер вознаграждения)- а именно 39 200 рублей от оплаченной суммы договора не возвращается (л.д.7)

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ «О Защите прав потребителей»

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В п.п. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 содержится указание на правоотношения, к которым не применяется законодательство о защите прав потребителей, к таким отношениям относятся: отношения по совершению нотариусом нотариальных действий, отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из фактических обстоятельств, материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2017 года основным видом деятельности ООО «Азимут 360» является предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, по мнению суда, возникшие правоотношения полностью подпадают под действие п. 11 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому на посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1.1. договора поручения № от 21.01.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Азимут360», его целью является поручение поверенному от имени и за счет доверителя заключить договор резервирования и проживания в курортных апартаментах в удобное для доверителя время.

Согласно п.2.3 договора№ от 21.01.2017 года, заключенного между БГ ХолидейКорп и ФИО1 от имени ООО "Азимут 360" в лице Ж. исполнитель обязуется исключить из свободной реализации, зарезервированные для заказчика курортные апартаменты в отеле <данные изъяты>.

Проанализировав содержание договора от 21.01.2017, его субъектный состав, цели и условия с приложением списка предлагаемых курортов, учитывая, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте, суд приходит к однозначному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 21.01.2017 № фактически является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом).

При этом сама по себе процедура резервирования права пользования апартаментами в отеле - это предварительный заказ номера на определенные даты, являющийся предпосылкой к заключению договора на оказание гостиничных услуг, который в случае его заключения послужит основанием для возникновения права и обязанности у истца, в связи с чем, суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под действие норм ГК РФ, регулирующих поручение, в виду их иной правовой природы. Вся деятельность ответчика направлена на оказание длящихся на протяжении всего срока действия договора услуг по резервированию апартаментов согласно подготовленному ответчиком приложению к договору, а не предоставление истцу права пользования апартаментами, что могло бы считаться законченным юридическим действием, выполняемым в рамках поручения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 планировал воспользоваться услугами ООО «Азимут 360» для удовлетворения личных потребностей и договор носит возмездный характер, предусматривающий оплату услуг ответчика, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также из пояснений истца ФИО1 следует, что по приглашению сотрудников ответчика, он с супругой был приглашен на презентацию, в ходе которой им было предложено приобрести тур в одну из заранее определенных ответчиком стран, что подтверждает тот факт, что именно ответчик формировал условия предоставления данной услуги, а не ФИО1 давал ему поручение соответствующего характера.

Фактически услуги компанииБГ ХолидейКорп (BG HolidayCorp.) по резервированию курортных апартаментов были навязаны истцу ответчиком, о чем также говорит невозможность заключения договора в любой другой день путем самостоятельного обращения истца непосредственно вкомпанию БГ ХолидейКорп (BG HolidayCorp.). О том, что формирование предложения по резервированию апартаментов в одном из предложенных отелей было совершено заранее в одностороннем порядке самим ответчиком, а не по поручению ФИО1, говорит и то обстоятельство, что договор необходимо было заключить непосредственно в день презентации.

Согласно квитанции (recibo), имеющейся в материалах дела на имя ФИО1 зарегистрированы апартаменты CALLAOGARDEN на две персоны (л.д.82)

Однако, как было установлено в судебном заседании, отеля <данные изъяты> нет. По указанному в договоре адресу имеется отель <данные изъяты>, 3 звезды. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких-либо пояснений по данному факту представитель ответчика суду не предоставил

В соответствии с ч. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы истца о том, чтоответчиком не представлено подтверждения, что он понес какие-либо затраты во исполнение договора им опровергнуты не были, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Кроме этого, поскольку истец не использовал по указанному договору для отдыха ни одного дня, а существование зарезервированного отеля не подтверждено ни ответчиком, ни материалами дела, доводы стороны ответчика о полном исполнении им обязательств по договору не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность исполнителя по договору в виде уплаты неустойки в пользу потребителя в размере 3 процентов от суммы договора за каждый день просрочки за отказ от добровольного возмещения затрат потребителю.

Проверяя расчет истца по уплате неустойки, суд приходит к выводу о правильности ее расчета и обоснованности требований истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что указанные положения закона не подлежат применению к рассматриваемому спору по причине того, что заключенный между сторонами договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, признаются судом несостоятельными, поскольку, как было отмечено выше, данный договор является договором об оказании услуг и предусматривает оплату данных услуг ответчику, соответственно, носит возмездный характер, и к рассматриваемым правоотношениям, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут 360» — удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения № от 21.01.2017 года, заключенный между ООО «Азимут 360» и ФИО1

Взыскать с ООО «Азимут 360» в пользу истца ФИО1 336 000 рублей, из которых 112 000 рублей — сумма основного долга, 112 000 рублей — сумма неустойки, 112 000 рублей — штраф в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Азимут 360» государственную пошлину в размере 6 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди