Приговор № 1-187/2025 1-985/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-187/2025

Дело №1-187/2025 УИД 07RS0001-01-2024-003767-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 05 июня 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего судьи Жигунова А.Х.,

при секретарях судебного заседания Валиевой Д.А., Соновой Э.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нальчика Бегидовой З.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кумыкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Вместе с тем, ФИО3 осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ-21134» с государственными регистрационными знаками № регион, после чего выехал в <адрес> по своим делам. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут ФИО3 в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, вследствие чего совершил передней частью кузова автомобиля «ВАЗ-21134», государственные регистрационные знаки № регион, столкновение с автомашиной «Хендай I30» с государственными регистрационными знаками № регион под управлением Свидетель №4 напротив <адрес> в <адрес>. По приезду сотрудники ОР ДПС ГАИ Управления МВД России «Нальчик», ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП с использованием специального прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, согласно данным которого ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,525 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении описанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту регистрации и выпивал спиртные напитки, а именно пиво, когда ему позвонили и сообщили, что бычок запутался в цепях и умирает на животноводческой ферме, принадлежащей ему, в тот же день, примерно в 21 час 15 минут, ФИО3 сел за управление автомашиной «ВАЗ 21134» с г/н № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и выехал с прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Поехал в сторону поселка Нарт 2. Находясь на Профсоюзной улице в <адрес>, допустил ДТП с автомашиной «Хендай i30» с г.н. В 602 ХМ-26 регион, после чего приехали сотрудники ДПС. На просьбу сотрудника ДПС предоставить водительское удостоверения ФИО3 пояснил, что он ранее был лишен права управления ТС и является лицом, подвернутым административному наказанию. Далее инспектор ДПС стал проверять его по базе ГИБДД. После этого сотрудник ДПС попросил его сесть в патрульную автомашину, где в отношении него, находясь на месте совершения ДТП, то есть по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, сотрудник ДПС составил административный материал в отношении ФИО3 под видеозапись. Далее сотрудники ДПС заподозрили, что ФИО3 пребывает в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП, при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. В результате прохождения данной процедуры, показало результат, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора ФИО3 был согласен. В последующем в отношении него инспектором ДПС был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также по базе инспектор ГИБДД установил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей, в связи с чем его доставили в ОП № УМВД России «Нальчик» для дальнейшего разбирательства. По данному факту вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Автомашина «ВАЗ-21134» с г/н №, принадлежит ФИО2, у которого ФИО3 взял указанный автомобиль с целью проверить его, для дальнейшего приобретения. Также показал, что права он сотрудникам госавтоинспекции не сдавал, так как они сгорели вместе с его автомашиной ДД.ММ.ГГГГ Штраф в размере 30 000 рублей он не оплачивал, так как по его заявлению указанный штраф был списан. (том 1 л.д. 54-57)

После оглашения его показаний подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил, а также показал следующее. Он действительно взял автомобиль для дальнейшего приобретения, но он не уточнял, кто ему передает машину, не знал, что это не ФИО2, который был указан в документах. Также он не знал, что машина снята с учета, так как техпаспорт и ПТС лежали в машине. Уже после ДТП и возбуждения данного уголовного дела он начал искать ФИО2 по прописке, нашел и узнал, что ФИО2 снял автомашину с учета за 3 дня до ДТП, а также то, что брал автомашину на самом деле не у ФИО2, а у другого человека, который, как оказалось, уехал на СВО.

Помимо признания вины ФИО3 и его признательных показаний, вина его подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 21 час 20 минут она двигалась по своей полосе на автодороге по <адрес>, где напротив <адрес> намерилась совершить разворот, при этом включив поворотник. При завершении данного маневра почувствовала удар в заднюю часть автомашины, в результате чего автомашины получили различные технические повреждения. Далее к ее автомашине подошел второй участник ДТП ФИО3 и спросил у нее как она себя чувствует, на что она ответила «дайте время прийти в себя», в этот момент она заметила, что ФИО3 пребывает в состоянии алкогольного опьянения, так как, чувствовался сильный запах перегара от ФИО3 и вел он себя неадекватно. Затем на место происшествия приехал аварийный комиссар, приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которые в свою очередь оказали ей первую помощь. Момент того, как сотрудники ДПС проводили процедуру освидетельствования ФИО3 она не наблюдала, так как ее увезла машина скорой помощи в больницу. Затем ее привезли обратно на место совершения ДТП, где она подписала все необходимые документы, после чего уехала на своем автомобиле. (том 1 л.д. 85-87)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут, неся службу по надзору за дорожным движением экипажем ДПС в составе инспекторов 3 взвода ОР ДПС ГАИ Управления МВД «Нальчик», выехали на место ДТП по адресу: КБР, <адрес>, по прибытию на место ими была установлена автомашина марки «ВАЗ 21134» с г.н. №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: КБР, <адрес>, который стал участником ДТП по вышеуказанному адресу. При обращении к оперативно-справочным учетам «ФИС-М ГИБДД» установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Далее при разговоре с указанным водителем возникло подозрение, что ФИО3, находится в состоянии опьянения. Подозрение было вызвано тем, что Свидетель №1 и Свидетель №2, которые несли службу совместно в составе «354» экипажа, обратили внимание на резкое изменение окраса кожных покровов лица, неустойчивость позы. Затем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП с помощью технического прибора измерения алкотектор «Юпитер», на что он согласился. В результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, а именно 0, 525 мг/л. После составления соответствующих протоколов, согласно статье 27.13 КоА РФ транспортное средство, которым управлял ФИО3 задержано и помещено на специализированную штрафстоянку «СПАС». Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ((том 1 л.д. 113-115)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 116-118), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что в 2023 году продал автомобиль ВАЗ 21134 с номерами №, выставлял его на «Авито». С ним связался незнакомый человек, они встретились где-то в городе, тот посмотрел машину, сразу на месте заплатил за нее 100 000 рублей, при этом они ничего не оформляли. Но это был не ФИО3, а другой человек, фамилию этого человека не запомнил, его контактов не имеет. С ФИО3 познакомился только уже после этого дела. ФИО2 полагал, что человек, купивший у него автомашину, переоформит ее через какое-то время, однако тот этого не делал. Приходили штрафы, но они оплачивались, поэтому проблем не было, однако ФИО2 для оформления пособия понадобилось подтвердить, что у него только один автомобиль, в связи с чем автомашину ВАЗ 21134 с номерами № он решил снять с учета, после чего его нашел ФИО3 В ходе предварительного расследования все эти подробности у него не спрашивали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым, у него во владении имеется автомобиль марки «ВАЗ-21134» с г.н. № регион, темного цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он выложил свой автомобиль на сайт бесплатных объявлений «Авито» с целью продать. После чего на объявление с целью покупки указанного автомобиля откликнулся ранее незнакомый мужчина по имени Жулабов Муталиф. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, по адресу проживания ФИО2 и последний по своей инициативе решил дать свой автомобиль ФИО3, чтобы он покатался и проверил автомобиль. Договора купли продажи, между ними, не заключался, также денежные средства за автомашину от ФИО3, он не получал, так как они договорились, что ФИО3 сначала проверит автомобиль и если ему понравится он расплатится, в ином случае вернет автомобиль. После чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что на вышеуказанном автомобиле ФИО3 стал участником ДТП, что его освидетельствовали на состояние опьянения. Также, что автомобиль помещен на специализированную штрафстоянку «СПАС». Вышеуказанный автомобиль фактически принадлежит ФИО2, он не знал, что ФИО3 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. (том 1л.д. 90-92)

После оглашения его показаний свидетель ФИО2 по сути их не подтвердил, показав, что фамилию человека, которому продал данную автомашину, он не спрашивал, но это был точно не ФИО3, для проверки на какое-то время эту автомашину не передавал. Тот человек посмотрел машину, проехался на ней и сразу расплатился.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО2 в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами исследованными судом, в частности, с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО4

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 суду показал, что автомашину «ВАЗ-21134», номера которой он не помнит, темно-серого цвета, он купил в 2023 году у ФИО2, пользовался больше года. В начале июня 2024 года он решил продать ее, так как его лишили прав и машина в основном стояла, и выставил ее на «Авито». По объявлению позвонил ФИО3, они встретились, ФИО3. посмотрел автомашину. ФИО5 была на ходу, но не в идеальном состоянии, письменный договор они не заключали, договорились, что ФИО3 на ней поездит дней 10-две недели и проверит автомашину, потом выплатит 100 тысяч рублей. ФИО3 должен был перевести деньги на карту, но не перевел. ФИО4 в тот период заключил контракт и его очень быстро, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отправили на СВО, после чего до ранения ДД.ММ.ГГГГ не был на связи. Автомашина остается принадлежать ему, так как деньги за автомашину ФИО3 ему так и не выплатил

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО3 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята автомашина «ВАЗ-21134» с государственными регистрационными знаками № регион, находящаяся на штрафстоянке «СПАС», расположенной по адресу: КБР, <адрес> (том 1 л.д. 30-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «ВАЗ-21134» с государственными регистрационными знаками № регион, находящаяся на специализированной автостоянке МВД по КБР, по адресу: КБР, <адрес>, 1-й <адрес>, управляя которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 36-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 30 минут осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10-ти метров от <адрес>, в <адрес>, на котором со слов участвующего в осмотре ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 21 часов 20 минут, автомашина «ВАЗ-21134» с государственными регистрационными знаками № регион, была задержана на месте ДТП, когда он пребывал в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 72-75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 12 минут по 11 часов 45 минут осмотрен участок местности прилегающей к <адрес>, на котором со слов участвующего в осмотре ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 15 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения он сел за управление автомашиной «ВАЗ-21134» с государственными регистрационными знаками № регион (том 1 л.д. 79-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлена процедура составления материала на ФИО3 (том 1 л.д. 97-99);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 02 минут у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,525 мг/л (том 1 л.д. 17);

- постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (том 1 л.д. 131-136);

- рапорт старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 20 минут на месте ДТП задержана автомашина «ВАЗ-21134» с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО3 в состоянии опьянения (том 1 л.д. 8)

Перечисленные выше доказательства суд признает имеющими доказательственную силу с учетом того, что они получены с соблюдением норм УПК РФ. Нарушений процессуального закона при составлении документов, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Показания подсудимого и свидетелей каких-либо расхождений и противоречий между собой не имеют и согласуются с исследованными документами, они признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Все исследованные судом доказательства тщательно исследованы и отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, придя к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При определении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, мнения участников процесса, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание виновного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств наличие у него также на иждивении совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом с детства, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО3 не отказывался от заявленного им в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал данное ходатайство, и суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО3 не судим, официально не трудоустроен, на учете в ГБУЗ «РКЦПиН» у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих, характеризующие подсудимого данные, цель и мотивы совершенного им преступления, его поведение после совершенного преступления в ходе дознания и в ходе судебного заседания, где он раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд считает исправление и перевоспитание ФИО3 возможными без изоляции его от общества посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Между тем, в судебном заседании на основании показаний подсудимого и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО2 достоверно установлено, что автомашина «ВАЗ-21134» с государственными регистрационными знаками № регион, идентификационный номер (№, управляя которой, ФИО3 совершил данное преступление, принадлежит ФИО4 Каких-либо сведений, дающих основания полагать, что данная автомашина принадлежит подсудимому ФИО3, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Контроль за осужденным и за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства – ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток. В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов