Решение № 2-391/2026 2-3927/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-391/2026

№ 2-391/2026

64RS0046-01-2025-005594-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбниковой Е.А.

с участием ответчика ФИО2 Сердара,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 Сердару о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО2 Сердару о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 17:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО2 Сердара. Виновным в совершенном ДТП признан велосипедист ФИО2 Сердар, нарушивший Правила дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ГАИ. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 14.05.2025 г. выплатило страховое возмещение в размере 64946 руб.48 коп. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 Сердара в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64946 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 2 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 Сердар в судебном заседании исковые требования признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.08.2024 в 17:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО2 Сердара.

Виновным в совершенном ДТП признан велосипедист ФИО2 Сердар, нарушивший Правила дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП от 19.08.2024.

Как указано в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 пункт 10.1 обязывает водителя выбирать скорость с учетом дорожных условий (видимость, состояние дороги, интенсивность), обеспечивая постоянный контроль над транспортным средовом.

При обнаружении опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а не маневрировать.

Из имеющихся доказательств следует, что в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 14.05.2025 г. выплатило страховое возмещение в размере 64946 руб.48 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Так как, ответчиком ФИО2 Сердаром не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ООО СК «Согласие» и причинения ущерба в меньшем размере, то иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 64 946 руб. 48 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 Сердару о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Сердара (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 64 946 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.