Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-476/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 11.09.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай был признан страховым, 14.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 71 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи» № 1041 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер <***>, 2013 года выпуска с учетом износа составляет 233 718,31 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер <***>, 2013 года выпуска составляет 27 869,00 рублей.

В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и всех убытков в полном объеме, 06.02.2018г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании результатов независимой экспертизы в размере 162 218,31 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 27 869,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, в удовлетворении требований истца страховой компанией отказало в письме от 12.02.2018г.

Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 162 218,31 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 27 869 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 08.05.2018 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 131 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 27 343,83 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 11.09.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

( л.д. 7 т.1).

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай был признан страховым, 14.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 71 500 руб. 00 коп. ( л.д.60,68 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи» № 1041 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер <***>, 2013 года выпуска с учетом износа составляет 233 718,31 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер <***>, 2013 года выпуска составляет 27 869,00 рублей. ( л.д.13 т.1).

В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и всех убытков в полном объеме, 06.02.2018г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании результатов независимой экспертизы в размере 162 218,31 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 27 869,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.( л.д.5 и.1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, в удовлетворении требований истца страховой компанией отказало в письме от 12.02.2018г.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от 28.02.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Констант Левел».

Согласно заключению эксперта № 70/С -18 от 02.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов по восстановлению транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 202 800 рублей, утрста товарногй стоимости составляет 27 343,83 рублей. ( л.д.80 т.1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 28.02.2018 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения, состоящее из восстановительной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 131 300 рублей– сумма недоплаченного страхового возмещения. (202 800 рублей– стоимость восстановительного ремонта за вычетом 71 500 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения) и утраты товарной стоимости в размере 27 343,83 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79321, 91рублей (50% от суммы 15865,82 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение выплачено не было.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 131 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 27 343,83 рулей, штраф в размере 79321,91рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 255 965,74 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 4872,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.