Решение № 2-229/2018 2-229/2018 (2-3021/2017;) ~ М-2857/2017 2-3021/2017 М-2857/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2- 229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Замниборщ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14.04.2016 года. При заключении кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья, заемщиком была списана со счета сумма в размере 85096 рублей 03 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, однако в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение Банка, информация об этом заемщику не предоставлялась. Действительная сумма страховой премии составила 8510 рублей 60 копеек, то есть плата за посреднические услуги Банка в несколько раз превышает реальный размер страховой выплаты. Полагает, что данные действия Банка не правомерны, в связи с чем с ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию сумма в размере 85096 рублей 03 копейки. Указывает, что ему стало известно о наличии заключенного между страховой компанией и банком агентского договора, согласно которому вознаграждение агента (Банка) с нарушил его права как потребителя составляет 90%. Данное условие с ним не было оговорено, в связи с чем ответчик нарушил его права как потребителя. Он обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченной им суммы, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Полагает, что с учетом п. 19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действия Банка в соответствии с агентским договором, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ООО «РГС-Жизнь», в соответствии с действующим законодательством оплачиваются страховой организацией, как заказчиком данных услуг и возложении оплаты услуг на третьих лиц законом не предусмотрена. Банком нарушены положения ст. 1102 ГК РФ. Ссылается на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку за услугу страхования. При подписании кредитного договора заемщику не предоставлено право выбора страховой организации. Услуга по договору страхования была навязана ему Банком, при этом отсутствуют доказательства, указывающие на свободное волеизъявление потребителя на получение такой услуги. Указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору в размере 85096 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы и стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1470 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «ФЕНИКС», ООО страховая компания «РГС-Жизнь».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представили отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель ПАО «ПЛЮС Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в представленном в адрес суда отзыве полагает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ФЕНИКС», ООО страховая компания «РГС-Жизнь», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 14.04.2016 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 815096, 03 рубля сроком на 36 месяцев под процентную ставку 13.67 % годовых на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Согласно п. 11 договора, сумма кредита распределялась на следующие цели: 730000 рублей на покупку автотранспортного средства – ООО «Феникс», 85096, 03 рубля на оплату премии по личному страхованию – ООО СК «РГС-Жизнь».

В заявлении на заключение договора банковского счета в п. 3.3.1.-3.3.2 ФИО1 дает банку распоряжение о перечислении денежных средств со своего счета на счета ООО «Феникс» и ООО СК «РГС-Жизнь». При этом, до заключения договора ФИО1 был ознакомлен с представленными банком программами, выбирал для себя из числа предложенных программу, основываясь на процентной ставке, условиях и сроках. ФИО1 была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс», о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от 14.04.2016 года, кредитном договоре от 14.04.2016 года.

Таким образом, при подписании индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилер Плюс» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ, и договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

В момент заключения кредитного договора, заемщиком был заключен договор страхования с ООО СК «РГС-Жизнь» с целью соблюдения личных потребностей и интересов заемщика, оплата которых была произведена посредством получения кредитных денежных средств, так как условия данного договора способствовали при наступлении страхового случая получить страховую премию наследникам заемщика.

В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения № от 04.02.2016г. к Агентскому договору № от 04.02.2014 года вознаграждение агента за исполнение обязательств в соответствии с указанным соглашением устанавливается в 44% от общей суммы страховых премий.

Согласно пункту 9 указанного кредитного договора заемщик – истец обязан заключить Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, Договор банковского счета, Договор личного страхования в соотвествии с информацией, указанной в п. 21 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии по договору личного страхования.

Данный договор подписан ФИО1 собственноручно, что подтверждает согласие заемщика на заключение договора на указанных условиях, в том числе на оплату услуг по договору личного страхования и включение стоимости услуг в сумму кредита.

Таким образом, заключение договора страхования осуществляется добровольно, является правом, а не обязанностью, и в соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, согласно п. 9 индивидуальных условий, не установлено обязательное заключение дополнительных договоров с целью приобретения дополнительных услуг. Оплата и приобретение дополнительных услуг возможна посредством заключения договоров, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных банком кредитных средств. То есть у заемщика имелась возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией на свое усмотрение и за счет собственных средств.

При этом, при заключении указанного договора страхования банк не является стороной заключенного договора страхования, а выполняет лишь функцию агента в соответствии с агентским договором № от 04.02.2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключив кредитный договор с банком, ФИО1 сделал свой выбор по приобретению дополнительных услуг у сторонней организации в целях удовлетворения собственных интересов. Из имеющихся условий кредитного договора и выписки по счету следует, что данных, свидетельствующих о получении лично банком уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии не имеется.

Согласно п.3.3.1-3.3.3 Заявления на заключение договора банковского счета заемщик дает распоряжение банку на перечисление указанных сумм на счета контрагентов, то есть банком выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств и исполнению распоряжения заемщика о перечислении денежных средств на счета его контрагентов, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств в указанном размере в счет компенсации страховой премии по договору страхования, заключенному к спорному кредитному договору.

В соответствии с п. 12 договора заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита, уведомив об этом кредитора до истечения срока предоставления кредита, установленного индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Вместе с тем, ни в установленные законом сроки, ни в течении действия договора ФИО1 с соответствующим заявлением не обращался, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие на личное страхование, а также на заключение спорного кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование.

Из материалов дела следует, что до ФИО1 при заключении между сторонами спорного кредитного договора в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемой услуге личного страхования.

Относимых и допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ в заключении с ним ответчиком кредитного договора, то есть, имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обуславливание приобретения услуг по кредитованию приобретением услуг страхования, не имеется.

Проанализировав условия спорного кредитного договора, суд не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата им кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для признаний действий ответчика неправомерными не имеется, суд считает, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Судья: И.В. Буркина