Апелляционное определение № 33-407/2026 33-4458/2025 от 12 февраля 2026 г.

Судья Бершанская М.В. Дело №33-407/2026

(33-4458/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретаре Яковченко В.С., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1129/2025 по иску ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский Федеральный научно-клинический центр» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский Федеральный научно-клинический центр» ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области 16 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский Федеральный научно-клинический центр» (далее – ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России), в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе проводить ему операцию по квоте; возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение в неоказании медицинской помощи путем проведения в ближайшее время операции по квоте по /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2024 г. по рекомендации лечащего врача ему проведена операция /__/ в обществе с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье»), после выписки рекомендована /__/ в плановом порядке по квоте в ФГБУ ФМБА России г.Северска. Врач пояснила, что о выделении денежных средств на операцию ему сообщат, однако операцию до настоящего времени не провели. 27 февраля 2025 г. заместитель генерального директора по медицинской части на его письменный запрос сообщил, что по поводу /__/ лечение в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России он не проходил, поэтому документы на оперативное лечение по квоте не подавались, в листе ожидания на оперативное лечение он не состоит, а также что на момент выписки показаний для оперативного лечения не имелось. С данным ответом он не согласен, считает его нарушающим права на охрану здоровья, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а действия ответчика незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, отметил, что после операции в ООО «Здоровье» пришел на прием к лечащему врачу, которая взяла у него документы: паспорт, полис, СНИЛС, сделала копии и указала, что ему сообщат, когда явиться на операцию по квоте. О том, что ему необходимо принести дополнительно документы в копиях ему не разъяснялось. В последующем никаких сообщений ему не поступало.

Представитель ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ответ от 27 февраля 2025 г. №Б-208-01/1 не следует рассматривать, как отказ в оказании ФИО1 оперативного лечения, показания к проведению в отношении истца высокотехнологичного оперативного лечения имелись, что подтверждено протоколом заключения врачебной комиссии, неоказание такой помощи вызвано бездействием самого ФИО1, который, несмотря на указание врача травматолога, не предоставил необходимые для выделения квоты копии документов: страховой полис, СНИЛС, паспорт. В настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы, поэтому высокотехнологичная медицинская помощь ему должна оказываться медицинской организацией уголовно-исполнительной системы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в оформлении направления на госпитализацию ФИО1 для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную помощь, оформленный ответом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 27 февраля 2025 г. № Б-208-01/1.

На ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России возложена обязанность оформить направление на госпитализацию ФИО1 для оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, на основании заключения врачебной комиссии консультативно-диагностического центра № 1 Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 10 июня 2024 г. № 1044.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО2 возбуждено апелляционное производство.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данное положение корреспондирует к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о признании незаконными действий, выраженных в отказе проводить ему операцию по квоте, возложить обязанность устранить допущенное нарушение в неоказании медицинской помощи путем проведения в ближайшее время операции по квоте по /__/.

Согласно материалам дела, заявлений ФИО1 об изменении предмета иска, уточнении требований, отказа от требований (части требований) не имеется (ни написанных им, ни зафиксированных в протоколе судебного заседания).

Судом разрешены требования о признании незаконным отказа ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в оформлении направления на госпитализацию ФИО1 для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную помощь, оформленного ответом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 27 февраля 2025 г. № Б-208-01/1. На ответчика возложена обязанность оформить направление на госпитализацию ФИО1 для оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, на основании заключения врачебной комиссии консультативно-диагностического центра № 1 Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 10 июня 2024 г. №1044.

Между тем, статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Требования к содержанию определения сформулированы в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, при заявлении стороной ходатайства об уточнении исковых требований, суд должен решить, подлежит ли оно удовлетворению. Только в случае удовлетворения такого ходатайства и принятия к производству суда требований в уточненной редакции, суд рассматривает иск с учетом уточнения.

В настоящем деле процессуальное решение по принятию уточнения требований к рассмотрению в установленном порядке путем вынесения соответствующего определения, в том числе, протокольного, не принято.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что на подготовке дела к судебному разбирательству он устно уточнил и объяснил свои требования и согласен с их разрешением в той редакции, в которой изложил их суд в решении. Подтвердил, что требование о признании незаконными действий, выраженных в отказе проводить ему операцию по квоте (первое требование иска), суд правильно разрешил путем признания незаконным отказа ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в оформлении направления на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную помощь, оформленного ответом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 27 февраля 2025 г. № Б-208-01/1 и возложения обязанности на ответчика оформить направление на госпитализацию для оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, на основании заключения врачебной комиссии консультативно-диагностического центра №1 Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 10 июня 2024 г. №1044.

При этом настаивал на заявленном им изначально требовании о проведении ему в ближайшее время операции по квоте по /__/ (второе требование в иске). Отказа от данного требования материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции истец от данного требования также не отказался.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить и уменьшить только объем уже заявленного требования. В случае, если истцом заявляется отказ от первоначально заявленного требования, то такой отказ может быть принят судом только в форме определения о прекращении производства по делу по данному требованию. В ином случае признается, что требование поддерживается истцом и подлежит разрешению судом по существу, независимо от того, включено оно в последующие редакции иска, либо нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешено требование ФИО1 к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о проведении ему в ближайшее время операции по квоте по /__/, и данные обстоятельства выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отнесен к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, после чего дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-1129/2025 по иску ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский Федеральный научно-клинический центр» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о проведении операции возвратить в Северский городской суд Томской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.