Решение № 7-304/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-304/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-304/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. №... от 03 июля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

установил:

постановлением ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. №... от 03.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее - ООО «ТК ДАР», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ... ООО «ТК ДАР» ФИО1 в установленный законом срок обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на дату фиксации вменяемого правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство было передано в аренду ООО «...» на основании договора аренды от 01.03.2024, что подтверждается договором аренды с приложениями, а также фактом заключения ООО «...» договора с ООО «РТИТС», получения им бортового устройства и внесением платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 20.08.2025 жалоба ... ООО «ТК ДАР» направлена для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, определением судьи которого от 23.10.2025 – в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2026 постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. №... от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» оставлено без изменения, жалоба ... ООО «ТК ДАР» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ... ООО «ТК ДАР» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 03.07.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что арендатор и арендодатель самостоятельно несут ответственность за свои действия, в связи с чем занятие им должности директора обеих организаций не имеет правового значения, суждение судьи об обратном противоречит статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предполагает, что списание платы могло не произойти по причине использования систем радиоэлектронной борьбы, поскольку бортовое устройства всегда включено, о неисправности устройства водитель не сообщал.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 14.06.2025 в 14:39:49 на территории Грязовецкого района Вологодской области на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (в географических координатах 58°53?51,5” C, 40°11?76,” В) осуществлялось движение транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (при выключенном или неисправном бортовом устройстве, отсутствии оформленной маршрутной карты).

Факт вменяемого нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс фото видео фиксации СМК, № ЭМК21-065, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-02-2024/315696466, действительно до 08.02.2026.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора ООО «...» обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вместе с тем совокупности таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы представленные, заявителем доказательства (копии договора аренды транспортного средства №... от 01.03.2024, акта сдачи-приемки транспортных средств к договору аренды от 11.03.2024, платежного поручения №... от 10.04.2025 на сумму 5 000 000 рублей) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от 01.03.2024, копия которого приложена к жалобе, не представлены.

Договор аренды транспортного средства от 01.03.2024 и все указанные выше документы не исключают использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения ООО «ТК ДАР» в своих интересах. Об указанном обстоятельства также свидетельствует тот факт, что директор и единственный учредитель арендодателя ООО «ТК ДАР» является директором и единственным учредителем арендатора ООО «...». Вышеуказанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 38-АД24-3-К1.

Представленная копия платежного поручения №... от 10.04.2025 не является допустимым доказательством внесения платы за аренду указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства, поскольку содержит лишь ссылку на договор аренды №... от 01.03.2024, в котором предмет договора не указан (поименован, как транспортные средства, указанные в акте сдачи-приемки), не содержит период платежа, что с учетом размера платежа не исключает произведение оплаты за иные транспортные средства.

Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «ТК ДАР» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «ТК ДАР» и привлечения иного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника (владельца) транспортного средства, чего сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находилось во временном владении и пользовании юридического лица ООО «...», обоснованным признать нельзя, поскольку представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако, имеются иные основания для отмены решения судьи районного суда в силу следующего.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 03.07.2025, судья районного суда, ссылаясь на информацию ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 26.11.2025 №..., в решении указал, что на момент фиксации нарушения 14.06.2025 в 14:39:49 бортовое устройство №..., закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., было выключено (системой взимания платы зафиксировано включение бортового устройства после проезда системы контроля). Сбоев по состоянию на 14.06.2025 14:39:49 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Из детализации движения транспортного средства усматривается, что данные о пройденном пути транспортного средства за период с 14.06.2025 13:52:47 по 14.06.2025 14:52:11 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства не производились. При этом баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 2 852 827 рублей 95 копеек.

Сведения об отсутствии внешних помех, влияющих на работу бортового устройства, в информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы», представленной по запросу судьи районного суда, отсутствовали.

Судьей Вологодского областного суда у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» для проверки довода жалобы заявителя запрошена информация, согласно которой от 19.03.2026 №... оператор системы взимания платы может с определенной вероятностью указать на наличие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы контроля на основании данных о маршруте проезда транспортного средства, зафиксированного системой взимания платы.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, постановление от 13.12.2022 № 54-П).

Сведения о наличии внешнего воздействия радиоэлектронных помех, влияющих на работу бортового устройства, которые подтверждаются информацией оператора системы взимания платы; достаточность денежных средств на расчетной записи общества в момент фиксации правонарушения; списание платы за движение транспортного средства в день фиксации правонарушения за непродолжительное время до и после фиксации вменяемого обществу правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. №... от 03 июля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова