Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1064/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

12 апреля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО2,

представителя СНТ СН «<данные изъяты>» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление земельного контроля Севастополя, Садоводческое неприбыльное товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

В феврале 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просила незаконными действия ответчика ФИО2 по самовольному занятию части территории земельного участка, общей площадью 88 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №., принадлежащего истцу, возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, привести самовольно занятую территорию в пригодное для использование состояние, демонтировать за свой счет возведенный капитальный забор и въездные ворота. Также в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000,00 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300,00 руб., оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., затрат на проведение геодезического землеустроительного исследования в сумме 20000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 – собственником смежного земельного участка № расположенного в СТ «<данные изъяты>» в городе Севастополе, самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадь захвата составила 88 кв.м. Вследствие нарушения границ земельного участка ответчиком на земельном участке возведен капитальный забор и въездные ворота.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержал, за исключением требования о взыскании морального вреда. В части возмещения расходов ФИО1 на предоставление правовой помощи просил взыскать 15000,00 руб.

Ответчик ФИО2 подал заявление о признании исковых требований ФИО1 в котором в течении 6 месяцев обязался освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, а также признал требования о взыскании судебных расходов - 300,00 руб. государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб., затрат истца на проведение геодезического землеустроительного исследования в сумме 20000,00 руб.

От представителя СНТ СН «<данные изъяты>» ФИО5 возращений против удовлетворения требований иска не поступило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, № Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок №, расположенный в СТ «<данные изъяты>» в городе Севастополе.

Из предоставленного суду технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО7, в результате геодезического и землеустроительного исследования земельных участков по ул. <адрес>, № и уч. № в СТ «<данные изъяты>» установлено, что на земельный участок, принадлежащий истцу накладывается часть земельного участка, принадлежащего ответчику. Площадь наложения составляет 88 кв.м. За пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику выходит капитальное ограждение с воротами, которые расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Факт нарушения границ землепользования ответчиком ФИО2 подтверждается также предоставленным суду актом проверки земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

При изложенных обстоятельствах и с учетом признания требований иска ответчиком, суд считает требования иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований иска о взыскании морального вреда суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО6

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за оказание юридической помощи 15000,00 руб.

Также с материалов делу усматривается, что при обращении с суд с настоящим иском ФИО1 оплачено 300,00 руб. государственной пошлины, а также за проведение геодезического и землеустроительного исследования земельных участков 20000,00 руб.

Указанные затраты являлись вынужденной мерой истца, осуществлены в целях реализации права на обращение в суд.

Требования о компенсации указанных затрат ответчик признал и в силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 по самовольному занятию части территории земельного участка, общей площадью 88 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №.

Возложить обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №.

Обязать ФИО2 привести самовольно занятую им территорию земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, в пригодное для использование состояние, демонтировать за свой счет возведенный капитальный забор и въездные ворота.

Взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО1:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб.;

- расходы на оплату экспертизы в размере 20000,00 руб.;

- судебные расходы по делу в размере 300,00 руб.

В удовлетворении требований иска о взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу

судья /подпись/ ФИО10

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО10