Решение № 2А-593/2017 2А-593/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-593/2017

Дело № 2а-593/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 25 мая 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Кугарчинскому районному ОСП УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного ОСП о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность в сумме <данные изъяты> рублей он полностью оплатил ДД.ММ.ГГГГ года то есть в течении трех дней. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года ему не была разъяснена возможность оплаты задолженности через другие порталы и сервисы. Полагает, что срок добровольного исполнения исполнительного документа пропущен не по его вине. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск. Суду пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с него в пользу ФИО8. он получил ДД.ММ.ГГГГ года, приставом ему не была разъяснена возможность оплаты задолженности через другие порталы и сервисы, в другом банковском учреждении. Он предположил, что оплату долга обязан произвести только через Сбербанк России. Он ДД.ММ.ГГГГ года перечислил деньги в сумме <данные изъяты> рублей на свой банковский счет в Сбербанке России, для того, чтобы приставы произвели удержание долга, поскольку данный банковский счет был арестован приставами. Полагает, что поскольку удержание со счета произведено за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения документа по вине Сбербанка России не по его вине, то взыскание с него исполнительского сбора является незаконной, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП по РБ ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, решением ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО9. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Решение обжаловано, апелляционным определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение оставлено в силе, жалобы без удовлетворения.

На основании указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 районного ОСП ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11. <данные изъяты><данные изъяты> рублей (платежное поручение № <данные изъяты><данные изъяты> рублей ( платежное поручение <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного ОСП ФИО12Н. от <данные изъяты> года постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере ФИО13 рублей. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Копии постановлений ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, за разъяснением исполнительного документа не обращался, решение регистрационного органа не оспорил.

Доводы истца о том, что при получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года приставом ему не была разъяснена возможность оплаты задолженности через другие порталы и сервисы, в другом банковском учреждении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 2 указанного постановления четко указано о необходимости перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет ФИО3 РО УФССП, либо о возможности оплаты непосредственно в Кугарчинский РОУФССП.

Суду представлена выписка из лицевого счета ФИО1 за № <данные изъяты>, согласно которого действительно, ДД.ММ.ГГГГ года на указанный лицевой счет зачислено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, Кугарчинским РОССП арест наложен на лицевой счет <данные изъяты>, таким образом, доводы ФИО1 истца о перечислении денег в сумме <данные изъяты> рублей на свой банковский счет в Сбербанке России, для удержания приставом-исполнителем долга с его банковского счета, на который приставами был наложен арест, судом не принимаются.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение требований части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец не представил доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным до 06.02.2017 года вследствие состояния его здоровья, а также вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора либо для освобождения от уплаты исполнительского сбора является установленный факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, либо представление доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, чего должником ФИО1 сделано не было, учитывая, что доказательств подтверждающих добросовестность поведения должника также не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным суд также не находит оснований для снижения размера взыскания либо освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к Кугарчинскому районному ОСП УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного ОСП о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд со дня принятия.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.