Решение № 2А-586/2024 2А-586/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-586/2024

УИД 72RS0028-01-2024-000778-41

№ 2а-586/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 июля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-586/2024 по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» 29.05.2024 обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным иском к судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о. начальника отделения старший судебный пристав ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №43615/24/72011-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя долга в размере 55 642,61 руб., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, однако судебный пристав-исполнитель длительное время меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает, чем нарушает права взыскателя. В частности, судебным приставом не проверено имущественное положение должника по адресу проживания, не установлен источник дохода, не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, не объявлен розыск должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, информацию о ходе исполнительного производства получить у пристава не удалось. Задолженность должником до настоящего времени не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку оно приводит к несвоевременному исполнению судебного постановления. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавались.

В связи с чем, административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству №43615/24/72011-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №43615/24/72011-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району ФИО1, и.о. начальника отделения старший судебный пристав ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В представленном отзыве и.о. начальника отделения ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №43615/24/72011-ИП.

Судом установлено, что по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области 06.03.2024 на основании судебного приказа судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района № 2-6140/2023-2м от 21.11.2023 возбуждено исполнительное производство №43615/24/72011-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» 55 642,61 руб. (л.д. 36-37).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлялись запросы в ЗАГС, регистрирующие органы, кредитные организации и банки. С целью установления источника дохода, на которое можно обратить взыскание, направлены запросы в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в ФНС России в целях установления счетов должника.

Из полученных ответов установлено наличие расчетных счетов у должника, на которых денежные средства отсутствуют, права на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

11.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46); 15.03.2024 вынесено постановление об ограничении должнику выезда из РФ (л.д. 47); 03.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые из Фонда пенсионного и социального страхования (л.д. 52-53).

Кроме того, семнадцать исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в том числе исполнительное производство №43615/24/72011-ИП от 06.03.2024 объединены в сводное по должнику с присвоением ему номера №86266/24/72011-СД, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет более 740 000 руб. (л.д. 55-57).

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, иные меры принудительного характера, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО3 не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс мер, направленный на установление имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на доходы, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством. На данный момент исполнительное производство не окончено, и, поскольку судебный пристав-исполнитель сам определяет последовательность применения мер принудительного исполнения, оснований считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направлена взыскателю посредством ВЕБ-сервиса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес>, в котором по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 89). Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.06.2024, должник установлен не был, на стук дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 54).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Неисполнение исполнительного документа вызвано отсутствием денежных средств у должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя. Определенная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора в данной части не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2024 года.

<данные изъяты>