Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2491/2017

КОПИЯ Дело № 2-2491/2017 Мотивированное заочное
решение изготовлено 24 апреля 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. *** в <...>/а произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Каунти госномер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля БМВ Х3 госномер <***> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Обязательная гражданская ответственность истца и виновника при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (ПАО «МСЦ»), куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал наступление страхового случая и *** произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <***> Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Агентство «Атолл», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме <***> Досудебная претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** было утверждено мировое соглашение. Однако, ПАО «МСЦ» данное соглашение не исполнило в добровольном порядке. Учитывая, что у ПАО «МСЦ» Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также с досудебной претензией, представив полный пакет документов для ее осуществления. Выплат РСА не произвел, письменный отказ не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в сумме <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***>, услуги представителя в досудебном порядке в сумме <***>, услуги представителя на стадии судебного разбирательства в сумме <***>, штраф, госпошлину в сумме <***>, неустойку, в том числе, по дату вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что выплат от ПАО «МСЦ» по утвержденному судом мировому соглашению истец не получал, исполнительный лист получил, но предъявить его уже не успел. Выплат от РСА или мотивированного отказа в таковых истец также не получал до настоящего времени. Кроме того, не получал истец и никаких писем от РСА с требованиями представить дополнительные документы. Считает, что все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ответчику были представлены с заявлением о компенсационной выплате. Просит иск удовлетворить. Против снижения штрафных санкций возражает.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) – в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «МСЦ» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие не обращались.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 167, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом соблюден установленный законом досудебный порядок для настоящей категории споров, поскольку, досудебная претензия получена ответчиком ***, настоящий иск подан ***, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения по ч. 1 ст. 222 ГПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что автомобиль марки БМВ Х3 госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в <...>/а произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Каунти госномер <***> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля БМВ Х3 госномер <***> под управлением собственника ФИО1

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что он, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем БМВ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина ФИО2 никем не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца и виновника при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (ПАО «МСЦ»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло с участием двух автомобилей, ответственность собственников на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен только транспортным средствам, следовательно, является страховым случаем по договору ОСАГО истца в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО «МСЦ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости повреждений имущества – автомобиля БМВ Х3.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, страховщик ПАО «МСЦ» признал наступление страхового случая и *** произвел выплату страхового возмещения в сумме <***>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было утверждено мировое соглашение, согласно которого, ответчик в течение 14 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <***>

Как следует из выписки по счету истца за период с *** по настоящее время, денежной суммы по указанному мировому соглашению от ПАО «МСЦ» истцу не поступало.

Как установлено судом, и подтверждается информацией, предоставленной РСА, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее -СБРФР) № ОД-1871 от 16.06.2016 г., вступившим в силу 22.06.2016 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 г.), у Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой Страховой Центр» (далее - ПАО «МСЦ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 г. полномочияисполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены.

Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение данного выше мирового соглашения с ПАО «МСЦ», который не предъявлен для принудительного исполнения и приобщен истцом в материалы настоящего дела.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не доверять истцу, что выплат от ПАО «МСЦ» по утвержденному судом мировому соглашению он не получал, у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу разъяснений, данных в п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в установленном порядке в РСА, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Кроме того, в силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность осуществления страховой выплаты, а также, что истцом не были представлены ответчику какие-либо документы, при отсутствии которых ответчик не имел возможности оценить объем повреждений и рассчитать размер компенсационной выплаты, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не было представлено.

Суд приходит к выводу, что невыплата ответчиком страхового возмещения по заявленным в отзыве основаниям, незаконна, РСА нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением права.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО «Агентство «Атолл», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательств, опровергающих достоверность размера ущерба, заявленного истцом, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не оспорено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные как ответчику, так и суду, своего заключения ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, суд принимает за основу размера компенсационной выплаты результаты заключения, представленного истцом.

Принимая во внимание, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <***>, и ответчиком компенсационная выплата в каком-либо размере до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере <***> (стоимость ремонта – выплата от ПАО «МСЦ»).

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы истца по регистрации страхового случая в сумме <***>, нотариальные расходы по оформлению доверенности, выданной по конкретному ДТП, и заверению копий, в сумме <***>, расходы на представителя в досудебном порядке в сумме <***>, копировальные расходы на стадии досудебного производства в сумме <***>, которые понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты составляет <***> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, но не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что стоимость экспертизы подлежит включению в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика, но не в состав страхового возмещения, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в пользу истца в размере <***>, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсационной выплаты, соответственно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, произведенной в добровольном порядке.

Таким образом, с РСА суд взыскивает сумму штрафа в пользу истца в размере <***> (компенсационная выплата : 50%).

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое получено РСА – ***, однако компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена. Кроме того, в установленный срок ответчиком не было и принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Доказательств обратного суду не было представлено на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона РСА по настоящее время не произвел истцу в установленные сроки компенсационную выплату, оснований для освобождения РСА от выплаты суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из расчета, представленного истцом в иске, который судом проверен с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и признан верным, ответчиком не оспорен данный расчет, своего расчета не представлено. Размер неустойки за период с *** по *** составляет <***>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имеется в связи со следующим.

В соответствии с Законом об ОСАГО, договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются, страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4. Устава РСА, ответчик не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, когда РСА не является стороной по договору ОСАГО, на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», вследствие чего на спорные отношения не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истцов признаны подлежащими удовлетворению, они вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены соответствующими платежными и иными документами следующие расходы: расходы на представителя на стадии судебного производства в сумме <***>, расходы по госпошлине в сумме <***>

Указанные расходы судом признаются обоснованными, связанными с рассмотренным делом. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, характер и небольшую сложность рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части суд считает требование завышенным.

Сумма госпошлины также взыскивается с ответчика в размере, понесенным истцом, поскольку, требования иска удовлетворены в заявленном размере, рассчитанном согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 110 475 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 73 136,55 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 55237,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 6322,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова