Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-287/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по Тульской области в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для транспортировки поврежденного автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия до спецстоянки ГИБДД истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО6, при этом стоимость эвакуатора составила 4 000 рублей. До вступления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в законную силу и после этого до проведения оценки ущерба, автомобиль истца вынужденно находился на спецстоянке в течении 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был транспортирован к месту его жительства, при этом стоимость стоянки составила 2 000 рублей, стоимость эвакуатора составила 8 000 рублей. Ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховали свою автогражданскую ответственность. Для оценки причиненного истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия обратился к ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению стоимость причиненного ему ущерба составила 480 000 рублей; стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. На осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца приглашались ответчики телеграммами, при этом ответчик ФИО3 присутствовал на осмотре, а стоимость телеграмм и изготовление их копий составила 1 043,5 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 496 043 рубля 50 коп. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться в <данные изъяты> за помощью, состоящую из: сбора и изучения всех документов по данному дорожно-транспортному происшествию, организации независимой оценки, составление настоящего искового заявления, представление его интересов в суде независимо от количества судебных заседаний, представление его интересов в исполнительном производстве (в случае удовлетворения его требований), и стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 495 000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению его интересов в сумме 15 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 160 рублей; стоимость телеграмм в размере 1 043,5 рублей; почтовые расходы (том 1, л.д. 4).

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 669089 рублей; стоимость оценки в размере 15000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению его интересов в сумме 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8160 рублей; расходы на телеграммы в размере 1043,5 рублей; почтовые расходы в размере 253 рублей (том 2, л.д. 15).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 167-168).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО3, ответственность которого по правилам ОСАГО не была застрахована, при этом истцу был причинен ущерб; ФИО3 присутствовал при проведении оценки автомобиля. В период рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт установил стоимость повреждений автомобиля без учета износа и данную сумму просят взыскать согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П. Просит взыскать сумму ущерба, расходы на досудебную оценку, расходы на услуги юриста, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на телеграммы, которыми ответчиков вызывали на досудебную оценку, а также почтовые расходы в размере 253 рублей, связанные с направлением ответчикам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его (ФИО3) управлением, и автомобиля <данные изъяты>, при этом он (ФИО3) управлял автомобилем <данные изъяты>, на том основании, что проживает с ФИО4, которая доверенность ему не выдавала на право управления. Действительно автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, но у него никаких документов, подтверждающих, на каком основании он управлял данным автомобилем, не было. Не оспаривает, что был привлечен к административной ответственности; в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но с оценкой ущерба не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> с участием ФИО3, который управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, в угоне не значился, а управлял им ФИО3 на том основании, что она вместе с ним проживает, но никакой доверенности на право управления транспортным средством она ФИО3 не выдавала. Не согласна с тем, что является ответчиком по делу, поскольку она за рулем автомобиля не находилась, а отвечать должен тот, кто управлял автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим его отцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <адрес> и, подъезжая к перекрестку на <адрес>, произошел удар в автомобиль, при этом первоначально даже ничего не понял, его автомобиль стало крутить 5-6 раз, после чего автомобиль остановился, сработали подушки безопасности, он попытался выйти, но его дверь была заблокирована, после чего вышел через пассажирскую дверь, и увидел, что стоит ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>. После чего были вызваны сотрудники ДПС, которые осматривали автомобили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92-136).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО4, а собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (том 1, л.д. 72-73).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1, л.д. 127).

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду представлено не было, при том, что ответчик ФИО3 в период судебного разбирательства данный факт не оспаривал.

Кроме того, из объяснений ФИО3, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он выехал из дома <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, подъезжал к автодороге <адрес> (погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие было сухое без выбоин и дефектов), и при пересечении главной дороги слева от него автомобилей не было; посмотрев направо, его ослепило солнце, он продолжил движение, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля (том 1, л.д. 113-114).

Их схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выезде со второстепенной дороги в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 установлен дорожный знак 2.4 Правил дорожного движения РФ («Уступите дорогу»), который предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в данном случае, автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который согласно указанно схеме двигался по главной дороге, при этом водители ФИО3 и ФИО5 с данной схемой были согласны (том 1, л.д. 103)

Таким образом, совокупность письменных доказательств, которые не были оспорены ответчиками ФИО3 и ФИО4, позволяют суду прийти к выводу о нарушении ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и соответственно о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, причинении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащему истцу ФИО1, механических повреждений, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования не была застрахована, что никем не оспорено, а также подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89).

Истец ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обратился к эксперту-технику ФИО7, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления 657000 рублей; стоимость годных остатков составляет 177000 рублей, а материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, составляет 480000 рублей (657000 рублей (среднерыночная стоимость) – 177000 рублей (годные остатки) (том 1, л.д. 22-56).

По ходатайству ответчиков судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы №, № ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 208-249) механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО7, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 315 км автодороги <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <данные изъяты>, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 669089 рублей, а с учетом износа – 366084 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляла 143668 рублей, при этом стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 657000 рублей (том 1, л.д. 208-249).

Данное заключение судебной экспертизы составлено на основании документов, представленных судом, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными лицами, в рамках судебной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Что касается представленного стороной истца экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает его достоверным в части установления механических повреждений и средней стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления в размере 657000 рублей, поскольку данная цена была определена по результату исследования соответствующего интернет-сайта о продаже данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данная стоимость никем из участников процесса не оспорена. В остальном суд не может признать данное экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при определении стоимости ущерба и стоимости годных остатков эксперту-технику не был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сделанные сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Выводы заключения судебной экспертизы №, № ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 669089 рублей, и она превышает среднюю стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 657000 рублей, и которая определялась экспертом-техником ФИО7 по интернет-сайту с предложениями о продаже в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду представлены документы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, (том 1, л.д. 188-195), однако то обстоятельство, что истец пришел к решению о восстановлении транспортного средства, не могут служить основанием для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учетом износа (669089 рублей), поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (657000 рублей), что не может являться реальным ущербом, поскольку без учета износа заменяемых частей она превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, а также не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению

В связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 513332 рубля (657000 рублей – 143668 рублей), который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов на оценку экспертом-техником ФИО7 в размере 15000 рублей (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 21); расходов по уплате государственной пошлины в размере 8160 рублей (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 6-7); расходов на телеграммы в размере 1043,5 рублей (подтверждаются чеками и телеграммой – том 1, л.д. 15-20); почтовых расходов в размере 253 рублей (подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 5, 14), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки экспертом-техником ФИО7, наравне с расходами на телеграммы, почтовыми расходами, расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при том, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 было представлено в суд при подаче иска и на основании данного заключения истец определил размер ущерба и подсудность спора.

Учитывая, что в пользу истца присуждено в качестве возмещения ущерба 513332 рубля, что составляет 76,72 % от заявленных требований, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: расходов на оценку в размере 11508 рублей (15000 рублей х 76,72 %), расходов на телеграммы в размере 800 рублей 57 коп. (1043,5 рублей х 76,72 %), почтовых расходов в размере 194 рублей 10 коп. (253 рубля х 76,72 %).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобилем управлял ФИО3, отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО3) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО4 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО3 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов, при этом суд исходит из того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем <данные изъяты>, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо, при этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО4, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО4 помимо ее воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждается документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу было составлено исковое заявление, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 513332 руб., расходов на оценку в размере 11508 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8160 руб., расходов на телеграммы в размере 800 руб. 57 коп., почтовых расходов в размере 194 руб. 10 коп.

Учитывая, что в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 513332 руб., то размер государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ составляет 8333,32 руб. ((513332 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.), а поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 8160 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, то с ФИО4 также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственная пошлина в размере 173 руб. 32 коп. (8333,32 руб. – 8160 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 513332 рублей, расходы на оценку в размере 11508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8160 рублей, расходы на телеграммы в размере 800 рублей 57 коп., почтовые расходы в размере 194 рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 173 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 г.

Судья Л.В. Шаталова