Решение № 2-4409/2025 2-963/2026 2-963/2026(2-4409/2025;)~М-3090/2025 М-3090/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4409/2025

Дело № 2-963/2026

УИД 33RS0001-01-2025-005066-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2026 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Евстафееве И.Ю.,

с участием

истца П.,

представителя ответчика ООО «Флагман-М» А.,

прокурора А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Флагман-М», ООО «Бекар-Эксплуатация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к ООО «Флагман-М», ООО «Бекар-Эксплуатация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что в июле 2025г. на сайте hh.ru нашел вакансию в ООО «Бекар-Эксплуатация» на должность техника по обслуживанию технологического оборудования Торгового центра «Лемана Про» (Магазин 00164) по адресу: <адрес>. 01.08.2025 он приступил к работе. Первую заработную плату ему выплатили 15.09.2025 в размере значительно меньшем, чем было заявлено работодателем (в размере 80 000 рублей).

19.11.2025 он получил приказ ответчика ООО «Флагман-М» о расторжении трудового договора и увольнении 19.11.2025 в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Действия ответчиков считает незаконными, поскольку он трудоустраивался на постоянную работу в ООО «Бекар-Эксплуатация» с заработной платой 80 000 рублей. О временном характере работы речи не было, в договоре не был указан срок, на который он был принят на работу. Оснований для заключения срочного договора не имелось, поскольку характер работы заведомо не мог носить временный характер. С договором № от 11.08.2023 его никто не знакомил, бессрочность проводимых работ вытекает из п. 1.1-.1.9 упомянутого договора от 11.08.2023. Этот договор заключен между ответчиками на три года, может быть продлен или расторгнут по обоюдному согласию.

Просит признать приказ об увольнении от 19.11.2025 незаконным, обязать ответчика выплатить ему заработную плату в размере 268 258 рублей, восстановить его на работе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что восстановить его на работе он просит в ООО «Бекар-Эксплуатация». Если суд придет к выводу о том, что он подлежит восстановлению на работе в ООО «Флагман-М», он готов работать в данной организации.

Представитель ответчика ООО «Флагман-М» возражал против удовлетворения требований, указывая, что трудовые отношения между истцом и ООО «Флагман-М» возникли на основании письменного трудового договора, в котором оговорены условия работы и оплаты труда. Истец был принял на должность техника по эксплуатации в обособленное подразделение ООО «Флагман-М» в г. Владимире. Пунктом 5.1 трудового договора установлен размер заработной платы – 25 000 рублей в месяц. Приказ о приеме на работу, трудовой договор подписаны истцом собственноручно, ему изначально был известен размер заработной платы.

Пунктом 2.2 Трудового договора предусмотрено, что работа носит срочный характер в рамках договора оказания услуг от 11.08.2023 №.

01.04.2025 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № к договору от 11.08.2023, по условиям которого ООО «Флагман-М» приняло на себя обязательство оказать дополнительные работы с 01.08.2025 на объекте ТЦ «Лемана Про» в <адрес>

Для этих целей в г. Владимире было открыто обособленное подразделение.

12.11.2025 было заключено дополнительное соглашение № к договору от 11.08.2023, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть дополнительное соглашение № с 20.11.2025, последним днем действия договора считался 19.11.2025.

В этой связи истец был уведомлен о прекращении действия трудового договора, 19.11.2025 трудовой договор был с ним расторгнут, произведен расчет при увольнении.

15.12.2025 по системе ЭДО ООО «Флагман-М» направил в налоговый орган сообщение о закрытии обособленного подразделения в г. Владимире.

Считает, что нарушения прав истца не допущено, в связи с чем просит в иске отказать (л.д.65-69).

Также указывает, что в настоящее время обособленного подразделения в г. Владимире не существует, в связи с чем не имеется возможности восстановления на работе в нем истца.

Представитель ответчика ООО «Бекар-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования к ООО «Бекар-Эксплуатация» не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений указывает, что 11.08.2023 между ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчиком) (в настоящее время сменило наименование на ООО «Ле Монлид»), и ООО «Бекар-Эксплуатация» заключен договор на комплексное техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт, по заявкам могут добавляться новые объекты. Одним из таких объектов стал торговый центр «Лемана Про» в г. Владимире с 01.08.2025.

В рамках субподрядного договора между ответчиками от 11.08.2023 был заключен дополнительный договор № на выполнение работ по обслуживанию ТЦ «Лемана Про» во Владимире силами ООО «Флагман-М». Именно эта организация нанимала персонал, выплачивала ему заработную плату.

ООО «Бекар-Эксплуатация» объявлений о приеме на работу в июле 2025 г. в г. Владимире не давало, по поводу работы с истцом не контактировало, организация находится в г. Санкт-Петербурге, истец никогда в ее штате не состоял, трудовой договор подписан с ООО «Флагман», следовательно, ООО «Бекар-Эксплуатация» работодателем по отношению к истцу не является (л.д.122-123).

Представитель третьего лица ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Центральной межрегиональной территориальной инспекции труда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.215).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацам 7 и 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается:

- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «Флагман-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2021, основным видом ее деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10) и деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99), что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2026 (л.д.190-194).

Представитель ООО «Флагман-М» в судебном заседании пояснил, что представляемая им организация оказывает услуги по комплексному обслуживанию зданий, которое осуществляется на основании договоров с различными юридическими лицами и в разных городах.

11.08.2023 между ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчиком) (в настоящее время сменило наименование на ООО «Ле Монлид»), и ООО «Бекар-Эксплуатация» заключен договор на комплексное техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт помещений, по заявкам могут добавляться новые объекты (л.д.43-56).

В рамках субподрядного договора между ООО «Бекар-Эксплуатация» и ООО «Флагман-М» от 11.08.2023 № было заключено дополнительное соглашение № к данному договору на выполнение работ по обслуживанию ТЦ «Лемана Про» во Владимире силами ООО «Флагман-М» с 01.08.2025 (л.д.106)

02.07.2025 ООО «Флагман-М» направило в ИФНС №30 по Москве уведомление о постановке на учет с 02.07.2025 обособленного подразделения в г. Владимире (л.д.189).

11.08.2025 между ООО «Флагман-М» и П. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в обособленное подразделение г. Владимир / дирекция по эксплуатации (PM&FM; – Эксплуатация) на должность техника по эксплуатации (пункт 2.1).

Работа по данному договору является основной, вид договора: срочный, в рамках договора оказания услуг Договор от 11.08.2023 № (пункт 2.2).

Работнику устанавливается испытание при приеме на работу с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе по взаимному согласию работодателя и работника. Срок испытания – 3 месяца со дня начала поручаемой работы.

Работник обязан приступить к работе с 11.08.2023 (п. 7.1 Трудового договора).

Пунктом 5.1 Трудового договора установлены условия оплаты труда – должностной оклад в размере 25 000 рублей. Выплата заработной платы производится 30 и 15 числа (пункт 5.6).

В пункте 9.6 Трудового договора указано, что работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями работодателя о защите персональных данных работников, командировках, об оплате труда, о коммерческой тайне, должностной инструкцией (л.д.32-34).

11.08.2025 ООО «Флагман-М» издан приказ о приеме П. на работу по должности, указанной в трудовом договоре, с окладом 25 000 рублей с испытанием на срок 3 месяца (л.д.71).

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

12.11.2025 было заключено дополнительное соглашение № к договору от 11.08.2023, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть дополнительное соглашение № с 20.11.2025, последним днем действия договора считался 19.11.2025 (л.д.115).

17.11.2025 расторгнут договор от 11.08.2023 между ООО «Бекар-Эксплуатация» и ООО «Флагман-М» (л.д.160).

В этой связи истец был уведомлен о прекращении действия трудового договора 12.11.2025 под роспись (л.д.59).

19.11.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (окончание действия срочного трудового договора), произведен расчет при увольнении (л.д. 72).

15.12.2025 ООО «Флагман-М» направило в ИФНС России № по Москве сведения о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Владимире (л.д.116).

02.02.2026 ИФНС России № по Москве внесены сведения о прекращении деятельности данного подразделения.

Обращаясь в суд, П. указал, что при заключении трудового договора о временном характере работы ему известно не было.

Действительно, в трудовом договоре указано, что он является срочным, в рамках договора оказания услуг от 11.08.2023 №

Однако трудовой договор не содержит конкретной даты окончания работы, либо периода, на который он заключается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с договором оказания услуг от 11.08.2023, в том числе, с пунктом 10.1 данного договора о трехлетнем сроке его действия, то есть до 11.08.2026.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (пункт 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Заключение срочного трудового договора между сторонами обусловлено необходимостью исполнения работодателем ООО «Флагман-М» договорных обязательств, возникших из договора № от 11.08.2023 на выполнение работ по обслуживанию помещений ООО «Ле Монлид».

Как указано выше и подтверждено Уставом ответчика, видами деятельности ООО «Флагман-М» является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда (пункт 5.2 Устава).

Деятельность ООО «Флагман-М» не прекращена, обособленное подразделение г. Владимире прекратило деятельность только 02.02.2026.

В Постановлении №25-П от 19.05.2020 Конституционный суд Российской Федерации указал, что если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционно-правового смысла абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленного в Постановлении №25-П от 19.05.2020, а также того обстоятельства, что истец не был уведомлен о периоде действия трудового договора, не ознакомлен с договором от 11.08.2023, продолжение функционирования ООО «Флагман-М», как юридического лица, суд приходит к выводу о том, что заключение срочного трудового договора между сторонами нельзя признать правомерным, поэтому в силу части 3 статьи 58 Кодекса договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из того, что трудовой договор с П. считается заключенным на неопределенный срок, работодатель не вправе был увольнять его в связи с истечением действия трудового договора.

Следовательно, увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ с 20.11.2025.

Доводы представителя ответчика о невозможности восстановления истца на работе в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в г. Владимире, в которое принят на работу истец, судом отклоняются, поскольку в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Доказательств начала работы с 01.08.2025 истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем расчет среднего заработка суд исчисляет с момента заключения трудового договора и начала работы – 11.08.2025.

За отработанное истцом время ему начислена заработная плата за август 2025 г. – 16 666,67 руб., за сентябрь 2025 г. – 25 000 руб., за октябрь 2025 г. – 25 000 руб., за ноябрь 2025 г. – 16 176,47 руб., всего 82 843 руб. (л.д.73-74).

За тот же период им отработано 58 дней согласно табелям учета рабочего времени (л.д.181-187).

Средний дневной заработок составит 1428 руб. (82 843 : 58), который подлежит умножению на количество тех дней, которые истец должен был отработать при отсутствии увольнения с учетом графика работы 2 дня через 2 дня (57 дней).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.11.2025 по 13.03.2026 составит 81396 рублей (1428 х 57).

При этом из указанной суммы надлежит вычесть 5175 руб., выплаченные при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 221 руб.

Доводы истца о том, что трудовые отношения у него возникли с ООО «Бекар-Эксплуатация», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что 01.05.2022 между ООО «Кадровый агент» (исполнитель) и ООО «Флагман-М» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по кадровому сопровождению организации, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по кадровому сопровождению (оформление документов на сотрудников, хранение документов, подготовка отчетности).

Согласно письму ООО «Кадровый агент» от 05.03.2026 заявка на подбор по должности «техник по эксплуатации» публиковалась для обособленного подразделения ООО «Флагман» в г. Владимир. Непосредственно кандидатам это озвучивалось при приеме на работу. В заявках указывается наиболее максимальный размер возможных выплат кандидатам с учетом переработок, работы в выходные и праздничные дни, замены отсутствующих работников, выполнения дополнительных работ, возможных премий и т.п. Конкретный размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре с юридическим лицом, с которым кандидат его заключает.

Отдельно сообщили, что понятия «экосистема Бекар» и тому подобные тождественные понятия используются на сайте в качестве маркетинговой (рекламной) информации (л.д.215).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ф. и М. – работники ООО «Ле Монлид», пояснили, что в июне 2025 г. построено здание ООО «Лемана Про» в г. Владимире, для обслуживания здания ООО «Ле Монлид» заключило договор с ООО «Бекар-Эксплуатация», которое предоставляло обслуживающий персонал. О договорах ООО «Бекар-Эксплуатация» с третьими лицами им не известно. Они полагали, что П. работает от ООО «Бекар-Эксплуатация».

При этом показания свидетелей не могут быть приняты во внимание судом, как противоречащие исследованным судом договорам, о которых свидетелям известно не было.

Кроме того, на имя руководителя по эффективности бизнеса Ф. ООО «Бекар-Эксплуатация» 23.08.2025 направляло письмо со списком прикомандированного персонала ООО «Флагман-М», в том числе, П. (л.д.58).

В этой связи в иске к ООО «Бекар-Эксплуатация» надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., в том числе 3000 руб. за удовлетворение неимущественного требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ООО «Флагман-М» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Флагман-М» (ИНН <***>) от 19.11.2025 №2 об увольнении П. незаконным.

Восстановить П. (паспорт № на работе в ООО «Флагман-М» (ИНН <***>) в должности техника по эксплуатации с 20.11.2025.

Взыскать с ООО «Флагман-М» (ИНН <***>) в пользу П. (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2025 по 13.03.2026 в размере 76 221 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к ООО «Бекар-Эксплуатация» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Флагман-М» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 г.