Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-3149/2017 М-3149/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры им. Ю.А. Гагарина» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

МУК «Дворец культуры им. Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания, выданного государственной инспекцией труда в Московской области, указав в обоснование иска, что на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Московской области № в МУК «ДК им. Ю.А. Гагарина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки, а также выдано Предписание об устранении выявленных нарушений. Распоряжение о проведении проверки вручено МУК «ДК им. Ю.А. Гагарина» ДД.ММ.ГГГГ, чем главным государственным инспектором труда ФИО1 были нарушены сроки уведомления о проведении проверки, установленные ч.12 ст.9 ФЗ-294 от 26.12.2008 года – не позднее чем за три рабочих дня, что в соответствие п.п.1 ч.2 ст.20 ФЗ-294 от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением и не может являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований закона. Выданное главным государственным инспектором труда предписание не соответствует требованием п.87 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», поскольку не содержит сроков исполнения как отдельных пунктов предписания, так и общего срока (указанный в предписании общий срок до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец не согласен с выявленными инспектором труда нарушениями, просит признать предписание незаконным в полном объеме и отменить. Так, время проведения предрейсового медицинского осмотра включено истцом в рабочее время водителя ФИО2 Применение к истцу требований Приказа Минздравсоцразвития РФ №357н от 22.06.2009г. о выдаче сигнального жилета водителю ФИО2 не обосновано, поскольку данный Приказ к истцу не применим. Требования Приказа Министерства труда и социального развития РФ №997н от 09.12.2014г. о выдаче гардеробщикам СИЗ истцом нарушены не были, поскольку СИЗ гардеробщикам выдаются. Требования пункта 4 предписания о нарушении истцом Приказа Минздравсоцразвития РФ №1122н от 17.12.2010г. в части неинформирования работников о пользовании смывающими моющими средствами и не разработке инструкции по их применению необоснованы, поскольку предусмотренные данным Приказом требования выполняются истцом в полном объеме. Требования п.5 предписания о проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников в соответствие со ст.213 ТК РФ необоснованы, поскольку истцом проводится обязательное психиатрическое освидетельствование работников по перечню лиц, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию в соответствии с требования закона. Кроме того, п.5 Предписания не содержит указания на лиц, не прошедших, по мнению ответчика, и подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию. Пункт 6 Предписания о проведении инструктажа на 1 группу электробезопасности также, по мнению истца, не обоснован, поскольку данный инструктаж истцом проводится.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что инспектором по труду ФИО1 грубо нарушены положения ч.12 ст.9 ФЗ-294 от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в результате МУК «ДК им. Ю.А. Гагарина» было лишено предусмотренного законом трехдневного срока на подготовку к проверке. При этом, согласно Распоряжения о проверке копии всех предусмотренных распоряжением документов должны были быть готовы к первому дню проверки - ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение данного требования указывалось об административной ответственности, в связи с чем несоблюдение инспектором труда ФИО1 требований ст.9 ФЗ-294 от 26.12.2008г. лишало МУК «ДК им. Ю.А. Гагарина» предусмотренного законом трехдневного срока на подготовку к проверке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что п.2 предписания считает незаконным, так как требования Приказа Минздравсцразвития №357н от 22.06.2009г. не распространяются на истца, поскольку данный приказ является типовой отраслевой нормой для работников транспортных организаций (железнодорожных, речных, автомобильных и т.д.), что вытекает из содержания данного Приказа. МУК «ДК им. Ю.А. Гагарина» не оказывает никаких видов транспортных услуг, использует автомобиль только в целях перевозки своих сотрудников для нужд учреждения. В соответствие с п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. Таким образом, истец руководствуется Типовыми нормами сквозных профессий для всех отраслей экономики, утвержденными Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением". Данным Приказом №997н от 09.12.2014г. выдача водителю сигнального жилета 2 класса защиты не предусмотрена. Пункт 3 Предписания необоснован, поскольку выдаваемые истцом гардеробщикам СИЗ – удлиненные жилеты не противоречат Приказу №997н от 09.12.2014г., права работников выдачей данного вида СИЗ не ущемляются. Требования пункта 4 Предписания о разработке инструкции о применении смывающих средств незаконны, поскольку Приказ №1122н от 17.12.2010г. данного требования к работодателю не содержит, требование об информировании работников о правилах использования смывающих средств истцом выполняются, поскольку выдаваемые средства находятся в индивидуальных упаковках с нанесенными на них заводом-изготовителем инструкциями о правилах пользования. Требования пункта 5 предписания не обоснованы, поскольку истцом проводится обязательное психиатрическое освидетельствование работников в соответствие с утвержденным во Дворце культуры Перечнем работников, подлежащих такому освидетельствованию в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N695 и Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377. Также представитель истца просит взыскать с ответчика в доход истца на основании ст.98 ГПК РФ госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил, в связи с чем суд счел возможным на основании ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В соответствие со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Главной государственной инспекции труда в Московской области ФИО5 в МУК «ДК им. Ю.А. Гагарина» проведена плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение вручено МУК «ДК им. Ю.А. Гагарина» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два рабочих дня до начала проверки, в связи с чем главным государственным инспектором труда ФИО1 допущено грубое нарушение требований п.12 ст.9 ФЗ-294 от 26.12.2008г. в части уведомления юридического лица о начале проведения проверки.

В соответствие с п.п.1 ч.2 ст. 20 ФЗ-294 от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. На основании изложенного, учитывая грубое нарушение главным государственным инспектором труда требований ФЗ-294 от 26.12.2008г. результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения истцом требований закона и подлежат отмене. Также суд находит обоснованными и доводы истца о незаконности выданного предписания в части выявленных нарушений истцом требований закона. В соответствие с п.п. «г» п.15 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" в рабочее время водителя входит в том числе время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно. Требования п.1 предписания о включении времени прохождения предрейсового медицинского осмотра в рабочее время водителя ФИО2 не обоснованы, поскольку в соответствие с письменным заявлением ФИО2 ему был установлен режим работы с <данные изъяты> с перерывом для отдыха с <данные изъяты>, в связи с чем, предрейсовый медосмотр проводился в <данные изъяты>. Согласно табелям учета рабочего времени, рабочий день водителя составлял 8 часов, за которые произведена оплата в полном объеме. Таким образом, время прохождения предрейсового медицинского осмотра включено в рабочее время ФИО2 Доводы представителя истца о незаконности Пункта 2 Предписания суд находит обоснованным по следующим основаниям. Согласно п.2 предписания главный государственный инспектор труда ФИО1 ссылается на нарушение истцом требований Приказа Минздравсцразвития №357н от 22.06.2009г.Суд соглашается с доводами истца об отраслевом характере данного Приказа и необоснованном применении его к МУК «ДК им. Ю.А. Гагарина». В соответствие с п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. Таким образом, истец обоснованно руководствуется Типовыми нормами сквозных профессий для всех отраслей экономики, утвержденными Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением". Поскольку данным Приказом №997н от 09.12.2014г. выдача водителю сигнального жилета 2 класса защиты не предусмотрена, пункт 2 Предписания суд находит незаконным. Требования пункта 3 предписания суд находит необоснованным по следующим основаниям. В соответствие Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" предусмотрена выдача гардеробщикам халата или костюма для защиты от общих производственных загрязнений. Из представленных личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, гардеробщикам до ДД.ММ.ГГГГ выдавались халаты, с ДД.ММ.ГГГГ – жилеты от общих производственных загрязнений. Из пояснений представителя истца следует, что замена халата на удлиненный жилет произведена с целью улучшения внешнего вида обслуживающего персонала Дворца культуры, поскольку истец является культурно-досуговым учреждением. На основании изложенного, суд не находит в действиях истца нарушений требований Приказа №997н от 09.12.2014 года. Требования пункта 4 предписания суд находит не обоснованными по следующим основаниям. В соответствие с п.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» при выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств работодатель обязан информировать работников о правилах их применения. Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что истцом производится выдача смывающих (обезвреживающих) средств в индивидуальных заводских упаковках с нанесенными инструкциями о правилах пользования, в связи с чем истцом исполняется обязанность по информированию работников о правилах применения смывающих средств. Требования пункта 5 предписания суд находит необоснованным по следующим основаниям. В соответствие с ч.6 ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок прохождения и категории работников, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию установлены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" и Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") Из материалов дела усматривается, что в соответствие с перечнем видов деятельности, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 истцом утвержден Контингент лиц и Поименный список сотрудников, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию. Согласно представленных Решений врачебных комиссий все сотрудники, указанные в Списке на освидетельствование такое освидетельствование прошли. Требование о прохождении иными сотрудниками истца обязательного психиатрического освидетельствования необосновано, поскольку не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") Требование о проведении инструктажа на 1 группу электробезопасности (п.6 Предписания), также как и пункт 5 предписания не содержит указания на лиц, его не прошедших. В соответствие со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствие с п.2 Приложения 1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок « Группа I по электробезопасности распространяется на неэлектротехнический персонал (не относящийся к электротехническому и электротехнологическому персоналу). Перечень должностей, рабочих мест, требующих отнесения производственного персонала к группе I, определяет руководитель организации (обособленного подразделения). Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале, который должен содержать фамилию, имя, отчество работника, его должность, дату присвоения группы I по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы проводится работником из числа электротехнического персонала, имеющего группу III по электробезопасности, назначенным распоряжением руководителя организации.

Из выданного предписания невозможно установить, каким работникам истца, по мнению ответчика, необходимо пройти инструктаж, перечень таких работников отсутствует. Выданный истцу Акт проверки (пункт 6) содержит открытый перечень таких лиц.

Из представленных истцом журналов проведения инструктажа на 1 группу электробезопасности сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанные в Акте проверки такие инструктажи прошли, о чем имеется запись в журналах и их подписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании выданного главным государственным инспектором труда ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры им. Ю.А. Гагарина» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене предписания – удовлетворить.

Признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Главным государственным инспектором труда в Московской области ФИО1, незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева