Апелляционное постановление № 22К-1455/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Ферапонтова Е.А.. Материал № 22к-1455\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25.12.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5; прокурора ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО14 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО2 С.В., а так же иных защитников, которые могут вступить в дело в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, а так же для заявления ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела.

Установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО2 С.В., а так же иным защитникам, которые могут вступить в дело в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора ФИО6, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату ФИО2 С.В., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также для заявления ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что от защитников Земцова и Абросимова он отказался в связи с материальным положением, что суд не отметил в обжалуемом постановлении.

По мнению обвиняемого суд ошибочно указал, что он не заявлял ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами, поскольку 07, 10 и ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии адвоката было устно заявлено об этом следователю.

Считает, что следователь умышленно ввел суд в заблуждение, указав, что следственные действия по уголовному делу окончены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователь возбудил следствие по данному делу, в связи с чем он (ФИО1) вынужден не только знакомиться с материалами дела, но и участвовать в следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ следователь ознакомил его с постановлениями о назначении 9 экспертиз, в связи с чем в этот день он смог ознакомиться только с 80-ю страницами 31-го тома. В установленный судом срок следователь знакомит его с заключениями 9 экспертиз, предъявил ему новое обвинение, допросил его, намерен проводить с ним иные следственные действия, что не учел суд.

Указывает, что о возбужденном перед судом ходатайстве об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела он узнал в день судебного заседания, в связи с чем не успел поставить перед судом свои вопросы к следователю.

Отмечает, что следователь ограничил его в количестве предоставленных для ознакомления томов уголовного дела, на основании чего вывод суда о том, что по одному тому его знакомили 01 и ДД.ММ.ГГГГ, является неверным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 138 рабочих дней члены следственной группы посетили его в СИЗО 61 раз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приезжал.

Указывает, что за все время он ознакомился с 33 томами уголовного дела, в среднем знакомился со 156 страницами в день, при этом принимал участие в следственных действиях, поэтому не знакомился с делом полный день.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя и принял правильное решение, которое соответствует требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ. При этом суд тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, а также заявленным сторонами в судебном заседании, и вопреки жалобе пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Так согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 215 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты ФИО7 и ФИО8 были уведомлены заместителем руководителя следственного органа об окончании следственных действий, при этом обвиняемый заявил как о совместном, так и раздельном с защитниками ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ - от услуг защитника ФИО8, которое было удовлетворено следователем.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому был назначен защитник ФИО9, от услуг которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 заявил повторное ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО9 в связи с противоречием в их позициях, которое было удовлетворено следователем, с назначением ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому защитника ФИО2 С.В..

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО10 заявлено ходатайство как о совместном, так и о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ - только о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления обвиняемый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с 33 из 45 томов уголовного дела, а также с видеозаписями своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ и допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12. Ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявлял.

Обвиняемый совместно с защитником со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с 6 томами уголовного дела, с видеозаписями своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обвиняемому и его защитнику была обеспечена реальная возможность осуществления права ознакомления с материалами уголовного дела, которые были предоставлены им следователем в установленном законом порядке. При этом каких-либо фактических обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению стороны защиты с материалами дела, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя, удовлетворив которое, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела - по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он мотивирован, основан на представленном материале и соответствует требованиям УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 осталось ознакомиться с 12 томами уголовного дела.

Доводы обвиняемого о том, что следователь ограничил его в количестве предоставляемых для ознакомления томов уголовного дела, что препятствует ознакомлению с делом, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Довод обвиняемого о том, что он заявил следователю устное ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст.ст. 120-122 УПК РФ устное ходатайство заносится в протокол следственного действия, подлежит рассмотрению следователем с вынесением постановления, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Довод о том, что обвиняемый узнал о возбужденном следователем ходатайстве об ограничении в ознакомлении с материалами дела только в день судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию - необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания обвиняемому по его ходатайству в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут была предоставлена возможность ознакомиться с рассматриваемым материалом, состоящим из 57 страниц (л.д. 64). По окончании ознакомления ходатайств, в т.ч об отложении судебного заседания в целях подготовки к нему, стороной защиты не заявлялось, поэтому оснований полагать нарушенными права обвиняемого, в т.ч право на защиту, не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что с томом № он ознакомился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела на ознакомление ему предоставлялись не ежедневно, сами по себе не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, и не свидетельствуют о его незаконности, с учетом того, что по делу в качестве обвиняемых привлечено 5 лиц, и все они в указанный период также знакомятся с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от защитников Земцова и Абросимова обвиняемый отказался в связи с материальным положением, не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 и его защита явно затягивает время ознакомления с материалами дела, который подтверждается совокупностью представленных суду материалов, исследованных в судебном заседании, которым в судебном решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками. Также обвиняемый праве участвовать в следственных действиях в рамках иных возбужденных уголовных дел. С учетом изложенного довод обвиняемого о том, что во время ознакомления с материалами дела следователем проводятся процессуальные действия, сам по себе не свидетельствует о нарушении следователем закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о том, что суд детально не исследовал протоколы его ознакомления с материалами дела, в связи с чем неправильно отразил в решении даты ознакомления его с определенными томами, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Поскольку уголовное дело состоит из 45 томов, а в судебном заседании ФИО1 заявил что материалы для ознакомления ему предоставлялись в течение 77 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемый имел реальную возможность использовать предоставленное ему для ознакомления время с большей эффективностью.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку при рассмотрении ходатайства органа следствия судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО14 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО2 С.В., а так же иных защитников, которые могут вступить в дело в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, а так же для заявления ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.