Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-953/2019

61RS0011-01-2019-001216-17 Дело № 2-953/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца адвоката Максимовой М.В.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения, указав, что состояла с ответчицей Ф.И.О. (ФИО3) О.П. в дружеских отношениях с 2011года. Отец истицы, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения страдал психическим заболеванием, в виду болезни уничтожал и портил предметы мебели и декора дома, а также рвал на части находящиеся в доме документы. В связи с чем истица, передела ответчице на хранение сберегательный сертификат «Сбербанк России» серии № на сумму 800000рублей до того времени, пока отца не станет. 21.12.2012года Ф.И.О.(ФИО3) О.П. написала расписку в получении сертификата, поставив на ней свою печать предпринимателя.

Истица указывает, что до определенного времени она не беспокоилась по поводу сертификата, поскольку в распоряжении ее семьи был дорогостоящий автомобиль, переданный ответчицей, которым они пользовались всей семьей по доверенности.

В конце 2017года истцу стало известно, что Ф.И.О.(ФИО3) О.П. обналичила сертификат, а полученными денежными средствами погасила все свои долги, оплатила кредиты в банке. Истица потребовала от ответчицы вернуть ей сертификат, на что последняя ответила, что сертификат она обналичила, а деньги вернет, но сроки возврата не сообщила.

Убедившись, что ответчица не намерена возвращать деньги, ФИО2 обратилась с заявлением в полицию. Будучи допрошенной в ходе проверки, Ф.И.О.(ФИО3) О.П. пояснила, что сын истицы, Ф.И.О., расплатился с ней сберегательным сертификатом «Сбербанк России» за купленную им у нее 08.12.2012года квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истица считает данные пояснения лживыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает, что Ф.И.О. вступал в правоотношения с ответчицей при заключении договора купли-продажи квартиры, расплачивался с ней наличными деньгами. Таким образом, ответчица без каких-либо законных оснований приобрела за счет истицы денежные средства в размере 800000рублей.Истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в размере 800000рублей.

Судом произведена замена ответчика Ф.И.О. на ФИО3 на основании записи акта о перемене имени.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Максимова М.В., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить иск.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ч.2 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии ч.2 ст.143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно ч.1 ст.146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В силу ч.2 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В соответствии со ст.844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Согласно п.15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10 февраля 1992 года N 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленной суду записи акта о перемене имени отдела ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в настоящее время является ФИО4 (л.д.69).

Как следует из материалов дела, ФИО2 18 июня 2012г приобрела в <данные изъяты> сберегательный сертификат на предъявителя серии № на 800000рублей, с датой востребования 19 июня 2013года и ставкой 8% годовых и являлась его первым держателем(л.д.75-76).

Судом установлено, что Ф.И.О. 21 ноября 2012г взяла у ФИО2 сберегательный сертификат серия № на 800000рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной Ф.И.О. (л.д.77).

Согласно справки <данные изъяты>», держатель сберегательного сертификата серия № Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обналичила банковский сертификат на сумму 800034рубля 10копеек (л.д.76).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта неправомерного завладения ответчиком спорным сберегательным сертификатом. Сам факт получения денежных средств ФИО3 (Ф.И.О.)О.П. в результате предъявления к оплате сберегательного сертификата не свидетельствует о её неосновательном обогащении за счет истца ФИО2

Способ передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, зависит от ее вида: именная, ордерная, на предъявителя. Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется способом простого вручения ценной бумаги ее новому владельцу, который становится лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней.

Согласно ст.29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

По ценной бумаге на предъявителя удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель. Факт предъявления такой ценной бумаги подтверждает полномочия ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя согласно ч.1 ст.146 ГК РФ достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Поскольку истец заявила требования о взыскании неосновательного обогащения, то должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за ее счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств (неправомерности завладения сберегательным сертификатом и отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств по ним) по делу не имеется.

Показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля Ф.И.О. эти обстоятельства не подтверждают, поскольку он о факте передачи сертификата ответчику знает лишь со слов истца.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлялась информация об обращении в полицию по факту незаконного использования сберегательного сертификата Ф.И.О. и снятии денежных средств, переданного на рассмотрение <данные изъяты> По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ф.И.О. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О. состава преступления (л.д.8-12). Следователем установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 08.12.2012года Ф.И.О. продала Ф.И.О. Ф.И.О. квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 800000рублей. Согласно расписке от 21.11.2012года Ф.И.О. получила от ФИО2 сберегательный сертификат «Сбербанк России» серии № на сумму 800000рублей. В ходе проверки установлено, что какого-либо преступного умысла на совершение мошеннических действий со стороны Ф.И.О. в отношении ФИО2 не было.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают доводы истца о неправомерном завладении ответчиком сберегательным сертификатом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Ф.И.О.(ФИО3)О.П. спорного сберегательного сертификата на хранение, доказательств выбытия сберегательного сертификата из ее владения помимо ее воли, его незаконного изъятия ответчиком в результате совершения им обмана, кражи, мошенничества, иных неправомерных действий.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что сертификат находились у ответчика незаконно и он в отсутствие правовых оснований получил по ним денежные средства. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019года.