Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя истца МВД России и третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 60000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 и ФИО3 проходили службу в органах внутренних дел Тверской области, в должности инспектора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при задержании гражданина ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 ему были нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, перелома лицевых костей черепа: височного отростка левой скуловой кости без смещения и перелома левой скуловой кости без смещения, травмы глаза, кровоизлияний на лице, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Приговором Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуждены по п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ. Решением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда, в размере 60000 рублей. Данное решение вступило в законную силу и исполнено Министерством финансов РФ в лице УФК России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер ущерба с учетом его материального положения. Просил учесть, что преступление совершено не в корыстных целях. За содеянное он уже понес наказание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер ущерба с учетом его семейного и материального положения. Просил учесть, что преступление совершено не в корыстных целях, а также что на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проходили службу в органах внутренних дел Тверской области, в должности <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приговором Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, испытывая неприязненные отношения к ФИО., в связи с неисполнением им требований об остановке и попыткой скрыться, подбежали к автомобилю ВАЗ-21093 и, не имея законных оснований, предусмотренных статьёй 20 Федерального закона «О полиции», для применения физической силы в отношении ФИО., поскольку последний находился в салоне заблокированного автомобиля, какое-либо сопротивление и противодействие законным требованиям сотрудников полиции не оказывал, то есть промедление в применении физической силы в отношении него не создавало непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции либо иных тяжких последствий, действуя группой лиц, с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод ФИО., причинения ему физических и нравственных страданий, существенного нарушения интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов полиции и правоохранительных органов в целом, их дискредитацию в глазах ФИО и населения, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, и желая этого, явно превышая пределы предоставленных им должностных полномочий, ФИО3 кинув пластиковую бутылку, наполненную водой, разбил лобовое стекло автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, затем открыл правую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, а в это время ФИО2 открыл левую переднюю водительскую дверь, после чего, не предупредив ФИО о намерении применить в отношении него физическую силу, действуя совместно и умышленно, ФИО3 нанес не менее 7 ударов кулаком в область лица ФИО и один удар ногой в область правого бедра, а ФИО2 нанес не менее 4 ударов коленом в область головы последнего. Затем ФИО2 и ФИО3 вытащили ФИО из салона автомобиля и повалили на землю лицом вниз, после чего действуя группой лиц, умышленно и совместно нанесли ему ещё не менее 5 ударов по туловищу. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО физическую боль и телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, а также кровоподтек прямоугольной формы с участком осаднения в области тела левой лопатки и два участка осаднения на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда, в размере 60000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) была перечислена денежная сумма в размере 60000 рублей 00 копеек на счет ФИО., согласно платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается сторонами.

Факт того, что ответчиками совершены противоправные действия при исполнении служебных обязанностей, вследствие которых ФИО причинен вред здоровью, установлен приговором Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда действиями ответчиков, незаконность действий ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями, размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также нашел свое подтверждение.

Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, суд пришел к выводу, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку вред причинен в результате совершения ответчиками умышленного преступления при исполнении должностных обязанностей, в результате которого был причинен вред здоровью третьему лицу.

Кроме того, представленная ответчиком ФИО2 копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательства его трудного материального положения. Допустимых и достоверных доказательств действительного материального положения ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Представленные ответчиком ФИО3 справки о доходах по форме 2НДФЛ, так же не подтверждают его действительного материального положения и доходов в настоящее время, поскольку в них указана заработная плата ниже установленного в Российской Федерации размера минимальной заработной платы. При этом копия трудового договора с работодателем, выдавшим справки, из которого можно было бы установить характер трудовых отношений (по основному месту работы, по совместительству) и режим работы (полный или не полный рабочий день) ответчиком суду не представлено. Из представленного ответчиком ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательной услуги следует, что стоимость обучения его супруги составляет 45000 рублей в год, что значительно превышает его годовой доход по представленным справкам о доходах, что свидетельствует о сокрытии ответчиком своих реальных доходов. Суд также учитывает, что ответчик ФИО3 является трудоспособным, имеет высшее образование, каких – либо ограничений состояния здоровья, препятствующих ему трудоустроиться не имеет.

Ни ответчиком ФИО2, ни ответчиком ФИО3 не представлено документов, подтверждающих отсутствие у них в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также вкладов в банках.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации 60000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова