Постановление № 5-31/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 5-31/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2026-000308-54

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2026-000308-54

ул. Красная, д. 33, <...> Дело № 5-31/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> Республики Карелия ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему же, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая могла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на опору уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что после ДТП по его просьбе вызвали ГИБДД, скорую, он принес извинения Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет.

Обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения и вина ФИО2 в нем подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта 14/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена больших размеров рана на голове в лобной области, потребовавшая ушивания – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП; рапортами и другими материалами дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО2 были нарушены, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания принимаю во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учитываю наступившие последствия, данные о личности виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитываю признание вины, принесение извинений потерпевшему. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отношу повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86701000, расчетный счет 03№ в ОКЦ № СЗГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 018602104, кор./сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

При уплате административного штрафа следует представить квитанцию об оплате в Петрозаводский городской суд, отдел обеспечения судопроизводства по административным делам (185910, <...>, каб. 100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд РК (185910, <...>) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Н.Е. Деготь