Апелляционное определение № 33-509/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-846/2023

№ 33-509/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, нотариусу нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене записи регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене записи регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что <...> умер его неполнородный брат ФИО2, в собственности которого на момент смерти находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решением Кетовского районного суда Курганской области от <...> установлен факт родственных отношений между истцом и ФИО2, а также факт принятия истцом наследства после его смерти. С указанным решением истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного земельного участка, в чем истцу было отказано, поскольку право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано <...> за иным лицом ФИО4, проживающей в г. ФИО1. Настаивал, что он является единственным наследником первой очереди ФИО2, других наследников у которого нет. На территории <адрес> и в г. ФИО1 умерший никогда не проживал, умер на территории <адрес> в <адрес>. В том числе, ФИО2 не оставлял завещаний ни в чью пользу, включая ответчика по делу.

Просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № № выданное <...> нотариусом нотариального округа <адрес> – Петербурга ФИО1 Т.А. на имя ФИО4; отменить запись о регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок за номером №

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 16 октября 2023 г. в качестве соответчика по делу привлечена нотариусу нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО5

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, извещен. От его представителя ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, юридически извещена.

Ответчик нотариус нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв, в котором просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно указала, что правоустанавливающие документы у наследника ФИО4 в отношении спорного земельного участка отсутствовали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, юридически извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

27 декабря 2023 г. Кетовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №, выданное <...> нотариусом нотариального округа <адрес> – Петербурга ФИО1 Т.А. на имя ФИО4 в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 63 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Исключена с Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО4 № от <...> в отношении указанного земельного участка. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 63 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

C таким решением не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не была осведомлена о рассмотрении спора, поскольку повестки, судебные извещение в ее адрес не поступали, в связи с чем она не имела реальной возможности участвовать в судебных заседаниях. Считает, что в отношении нее и спорного земельного участка совершены мошеннические действия с использованием поддельных документов, которые и предъявлялись в суд. По адресу, направления судебной корреспонденции, с <...> она не проживает, доступа в квартиру не имеет, в связи с чем, по независящим от нее причинам, была лишена возможности получать корреспонденцию по указанному адресу. Обращает внимание на участие в деле третьего лица ФИО6, который участвует в мошеннических действиях с недвижимостью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 на доводах апелляционной жалобы настаивал, не оспаривал, что на момент рассмотрения спора, как и на день рассмотрения апелляционной жалобы, ответчика зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истец ФИО3, представитель истца ФИО13, ответчики ФИО4, нотариус нотариальной палаты г. ФИО1 Т.А., третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных данным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14).

При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела усматривается, что <...> умер ФИО2, <...> года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти от <...> серии № №.

Решением Кетовского районного суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений истца и наследодателя ФИО2 и факта принятия наследства истцом после смерти ФИО2

Указанным решением, вступившим законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения спора установлен факт принадлежности ФИО2, наследодателю истца, спорного земельного участка, что следовало из выписки из ЕГРН от <...> (кадастровый №), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

После состоявшегося решения, ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти брата, заведено наследственное дело №.

Иных наследников кроме истца, после смерти ФИО2, собственника земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти наследодателя в наследственную массу входил земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности умершего на данный объект недвижимости также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...> №, выданным Управлением Росреестра по <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от <...>

Вместе с тем, истцу свидетельство о праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество в виде земельного участка не выдано, так как право собственности на данный объект недвижимости с <...> было зарегистрировано за ответчиком ФИО4, <...> года рождения, регистрационная запись за номером №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> в г. ФИО1 умер ФИО2, <...> года рождения, родившийся в <адрес>.

<...> нотариусом нотариальной палаты г. ФИО1 Т.А. после смерти данного лица ФИО2 заведено наследственное дело №

Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти указанного лица, является ответчик – его дочь ФИО4 по завещанию.

В соответствии с завещаем составленным указанным ФИО2, указанное лицо завещало все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе все причитающиеся денежные средства с процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах, депозитах, банковских картах, открытых на его имя в любых коммерческих банках, финансовых, кредитных учреждениях ФИО4, ответчику по настоящему делу, зарегистрированной в <адрес>

В заявлении ФИО4 о принятии наследства указан адрес регистрации г. ФИО1<адрес>

При этом, в числе прочего имущества, ФИО4 унаследовала земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В отношении данного земельного участка нотариусом нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО5 в рамках наследственного дела № выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>6, регистрационный номер в реестре №

Данное свидетельстве выдано ФИО4, ввиду того, что ФИО4 является наследником после смерти своего отца ФИО2 <...> года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, и умершего <...>, а по данным, содержащимся в ЕГРН, последний числился в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, площадью 63 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 <...> (запись о регистрации за номером №).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты г. ФИО1 нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на запрос суда первой инстанции следует, что в производстве данного нотариуса находится наследственное дело открытое к имуществу ФИО2, <...> года рождения, проживавшего по адресу г. ФИО1, <адрес>, умершего <...> Наследственное дело было открыто по заявлению дочери ФИО2 – ФИО4, предъявившей завещание на все имущество умершего.

В ходе ведения дела нотариусом были сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с указанием полных данных умершего <...> ФИО2, <...> года рождения, в том числе выписку из указанного Реестра о правах данного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в ответ на который предоставлен ответ о том, что данный наследодатель числится собственником спорного земельного участка.

Поскольку наследником не были предоставлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, нотариусом сделаны запросы на таковые в Управление Росреестра. В предоставленных на запрос копиях Постановлений <адрес> №.5 от <...> полные данные ФИО2 отсутствовали, что ввело в заблуждение нотариуса, привело к ошибке в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариус указал, что согласен с заявленными требованиями о недействительности завещания и признании права собственности на спорное имущество за истцом по настоящему делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении наследственного имущества ФИО2, умершего <...> в г. ФИО1, регистрационным органом по запросу нотариуса были представлены сведения о наличии права собственности на спорный земельный участок, принадлежавший ФИО2, умершему <...> в <адрес>, при наличии одинаковых фамилии, имени, отчества, даты рождения, но разных данных о месте рождения и месте и дате смерти, и, как указывает сам нотариус, свидетельство о праве собственности по завещанию ФИО4 было выдано ошибочно, поскольку при отсутствии полных данных об указанных лицах, нее представлялось возможным достоверно установить правообладателя спорного земельного участка.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на спорный земельный участок ответчику ФИО4 неправомерно было выдано оспариваемое свидетельство о праве собственности по завещанию, в том время, как фактически земельный участок ее отцу не принадлежал.

Поскольку спорный земельный участок не мог входить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего <...>, свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию серии <адрес>6, выданное <...> нотариусом нотариального округа г. Санкт – Петербурга ФИО5, суд признал недействительным, а произведенную <...> в ЕГРН запись о регистрации за номером № о праве собственности ФИО4 в отношении спорного земельного участка исключил, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по настоящему делу предоставлены правоустанавливающие документы на данный земельный участок (свидетельство на право собственности на землю Серии №, выданное <...> на основании постановления администрации <адрес> от <...> №), в соответствии с которым ФИО2 паспорт серии №, проживающий <адрес><адрес> сельской администрации приобрел право общей долевой собственности на землю в <...> общей площадью 9,0 га. Постановлением администрации района № от <...> 6,3 га пашни переданы в собственность ФИО2 <...>, что следует из выписки ЕГРН от <...>

Поскольку решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> установлен факт принятия истцом ФИО3 наследства после смерти ФИО2, <...> года рождения, умершего <...> в <адрес>, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> удовлетворив требования истца.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО2 <...> года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: г. ФИО1, <адрес>, и умершего <...>, не предоставлено, доводы о возможном возникновении данного права, являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств права собственности наследодателя, после смерти которого наследовала ответчик по настоящему делу наследственное имущество, оснований для отмены решения по этим доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении дела судом, в связи с чем она был лишен права на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направлялось по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 399-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, не препятствует заинтересованному лицу сообщить суду адрес своего фактического проживания для получения по нему судебных извещений (ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ФИО7.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом по всем известным судом адресам: адресу, указанной истцом, совпадающим с адресом, указанным ответчиком в заявлении о принятии наследства (<адрес>), так и по адресу регистрации <адрес>

Согласно адресной справке, полученной судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик и по день рассмотрения дела в данной инстанции сохраняет регистрацию по адресу: <адрес> иную регистрацию (в том числе временную) истец не имела ни на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы, при этом сведения о фактическом адресе ее проживания, правового значения для дела не имеют.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной постановке на регистрационный учет по месту жительства, не является основанием для отмены верного по существу решения суда по мотиву неизвещения ответчика.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации ими прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Такой учет ведет МВД России (ч. 1, 2 ст. 3, ст. 4 Закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1; пп. 49 п. 11 Положения, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699).

Так, по общему правилу гражданин Российской Федерации, прибывший на срок более чем 90 дней для временного проживания в жилом помещении, не являющимся его местом жительства, либо изменивший место жительства, обязан в установленные сроки обратиться с соответствующим заявлением о регистрации. Регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении необязательно, если, например, жилое помещение, в котором зарегистрирован гражданин по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации (ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона № 5242-1; п. п. 9, 16 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Несоблюдение гражданами установленной обязанности по регистрации может повлечь административную и уголовную ответственность (ст. 10 Закона № 5242-1; п. 8 Правил № 713).

Судебная коллегия находит, и из материалов дела достоверно следует, что судом принимались все предусмотренные законом меры по установлению места жительства ответчика (проверялись сведения о регистрации ответчика), направлялись извещения как по месту регистрации, так и по адресу, указанному в свидетельстве о праве на наследство, выданное <...> и ее извещению о датах судебных заседаний, в деле имеются многочисленные возвраты извещений с уведомлением за истечением срока хранения, что позволило суду со ссылкой на ст. 119 ГПК Российской Федерации о поступлении сведений с последнего известного места жительства приступить к рассмотрению дела.

При этом судебная коллегия находит, что и при обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик не указывает сведения о месте своего жительства (сохраняя регистрацию по указанному выше адресу), отражая только сведения об адресе для направления почтовой корреспонденции. Не указал такие сведения судебной коллегии и представитель ответчика, что нельзя расценить как добросовестное использование своих прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и по доводам ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.