Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-1194/2020 М-1194/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Дело № 2-1486/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002470-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель финансовой услуги), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 от <дата><№>, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от <дата><№> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 340 руб., составившая за период с <дата> по <дата> 333 234 руб.

Указанное решение страховая компания считает незаконным в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку оно вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности и без учета положений статьи 333 ГК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела письменных объяснениях (возражениях) просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах". Указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить заявление без рассмотрения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным принято решение <№> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 333 234 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (л.д. 188-191).

ПАО СК "Росгосстрах", будучи не согласно с указанным решением, обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с настоящим иском <дата>, направив его по средствам почтовой связи (л.д. 4-5, 26).

Определением суда от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок на обращение с заявлением об обжаловании решения финансового управляющего от <дата><№> (л.д. 27).

Апелляционным определению Судебной коллегии Владимирского областного суда от 25.08.2020 определение суда от 17.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 208-209).

Таким образом у суда отсутствуют основания для оставления настоящего заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.

Решение от <дата><№> вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от <дата><№> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, составивших 4000 руб.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившего под управлением его собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля <данные изъяты> – обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв".

Ввиду получения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> механических повреждений, его собственник ФИО1 обратилась <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2017 по гражданскому делу № 2-8403/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по предоставлению страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 70-74).

<дата> ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-76).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2019 по гражданскому делу № 2-1465/2019 частично удовлетворены исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр П. А.", действовавшей в интересах ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах". Судом, в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 65 340 руб., штраф в размере 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7800 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 570 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг. Указанное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" <дата> (л.д. 171-179).

<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д. 124). Письмами от <дата><№> и от <дата><№> страховая компания сообщила ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в размере 57 778 руб. и расходов на юридические услуги в размере 1500 руб. (л.д. 130, 131).

По обращению ФИО1 от <дата><№> о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. финансовым уполномоченным принято решение от <дата><№> о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги со страховой компании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 333 234 руб. и отказе во взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере (л.д. 188-191).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь указанными положениями Закона об ОСАГО, ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки. При этом определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" <дата> (л.д. 75-76), последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Страховое возмещение в размере 65 340 руб. выплачено ФИО1 <дата> (л.д. 196 оборот), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 510 календарных дней.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> (510 календарных дней) составляет 333 234 руб. (1 % от 333 234 руб. х 510 дней).

Утверждение ПАО СК "Росгосстрах о начислении ФИО1 и намерении ей выплатить неустойку в размере 57 778 руб. и расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., не принято в расчет финансовым управляющим ввиду не представления документов об перечислении денежных средств.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу указанной нормы закона подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в указанном размере является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящем деле ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд считает, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 70 000 руб., при этом суд также учитывает, что доказательств добровольной выплаты ФИО1 неустойки в какой-либо сумме страховой компанией в материалы дела не представлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная указанным решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Возможность изменения решения финансового уполномоченного судом следует также из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (абзац десятый ответа на вопрос № 5).

В остальной части решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата><№> в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В остальной части требования публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.