Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 мая 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО СГ «Компаньон», Российскому Союзу Автостраховщиков» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца Мазда 3 г/н № и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине ФИО4, истцу причинен ущерб на сумму 73 400 руб. по независимой оценке. Ответственность истца застрахована ОАО «ВСК», ответственность ФИО2 застрахована ООО СГ «Компаньон», у которого отозвана лицензия до заключения договора страхования. Страховая компания и РСА отказали в страховой выплате.

Просит взыскать с ответчика ущерб 73 400 руб., расходы на оценку 2 000 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., госпошлину 2 402 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ООО СГ «Компаньон», Российский Союз Автостраховщиков, ИП ФИО3 в качестве соответчиков, а также ФИО4 в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в суд не направил, извещены о судебном заседании, представили письменный отзыв на иск, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением по всем адресам, установленным судом, причин неявки не сообщили, исковые требования не оспорила, отзывы и ходатайства не представила.

Ответчик ООО СГ «Компаньон» своего представителя в суд не направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования к ответчику ФИО2 не признал, пояснил, что ответчик не является экспертом в страховании, полис получил на законных основаниях, о том, что он уже не действовал, не мог знать, полис имеет все необходимые печати.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности может быть застрахован по договору страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п.6 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.(пункт 6)

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования (пункт 7).

Согласно ст.209 ГК РФ: 1. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3 г/н №, о чем представлена копия свидетельства о регистрации ТС. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ПАЗ 32054 г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2) и Мазда 3 г/н № под управлением собственника ФИО1 Согласно указанной справке водитель ФИО4 нарушил п.13.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

При составлении справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 представлен страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 филиалом «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон».

По заявлению ФИО1 о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с тем, что договор страхования причинителя вреда заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности страховщика.

На обращение ФИО1 в РСА о выплате страхового возмещения, ей также направлен письменный отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у страховой компании ООО СГ «Компаньон» ограничено действие лицензии с ДД.ММ.ГГГГ, лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно отчету которого (№ Э от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3 г/н №, с учетом износа составит 73 400 рублей. Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки составила 2000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки.

Ответчики не оспорили сумму причиненного ущерба истцу, указанную в выводах эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. В связи с чем, данный отчет суд расценивает как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд считает, что такой отчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен ущерб в размере 73 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда, то есть ФИО2 как собственником ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поскольку заключенный им с ООО СГ «Компаньон» договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду того, что был заключен после приостановления у указанного страховщика действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика о том, что страхователь не знал о приостановлении действия лицензии страховщика, с которым заключил договор ОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку информация о приостановлении действия лицензии ООО СГ «Компаньон» являлась общедоступной для неограниченного круга лиц. Она была размещена в сети Интернет, в том числе на официальном сайте РСА. Приказ ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1235 был опубликован в Финансовой газете № 50 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в официальном печатном издании. Препятствий в ознакомлении с указанной информацией в целях соблюдения разумной предосторожности при заключении договора ОСАГО у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб., по оплате услуг оценщика 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, снизив их до 3 000 руб. в связи с тем, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Указные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО СГ «Компаньон», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 400 рублей, судебные расходы в размере 7 402 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ИП ФИО3, ООО СГ «Компаньон», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2017.

Председательствующий И.Г. Мухина