Решение № 2-140/2020 2-2/2021 2-2/2021(2-140/2020;)~М-128/2020 М-128/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-140/2020

Дело№ 2-2(2021)

УИД 58RS0034-01-2020-000324-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, представителей ответчика ФИО3 действующих на основании доверенности ФИО4 и ФИО5, при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 и ООО «Лимб» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ООО «Лимб» об устранении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границы земельного участка, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4940 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО6

В 2006 г. работниками ООО «Лимб» было изготовлено землеустроительное дело, границы земельного участка истца были уточнены и сведения о них внесены в ЕГРН.

При вынесении на местности границ принадлежащего ФИО1 участка было выявлено их несоответствие сведениям ЕГРН. Кадастровым инженером М.Е.В. был подготовлен акт согласования местоположения смежных границ, однако ФИО3 подписать его отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просил суд признать и исправить реестровую ошибку в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и установить данную границу по координатам характерных точек указанных в иске.

Исходя из характера спорных правоотношений и поступившего ходатайства истца, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Лимб», выполнявшее работы по уточнению местоположения земельного участка истца и собственник земельного участка, смежного с участком, принадлежащим ФИО1-ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что координаты границ его участка не соответствуют границам, закрепленным на местности, то есть при формировании землеустроительного дела была допущена ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке, по следующим координатам, представленным кадастровым инженером М.Е.В.. Х356496.59 Y2250124.55, Х356368.22 Y2250215.71, Х356351.04 Y2250200.95, Х356435.82 Y2250137.76, Х356486.46 Y2250101.87, Х356517.51 Y2250075.44, Х356534.47 Y2250092.84, Х356520.59 Y2250104.95, Х356496.59 Y2250124.55.

После производства по делу землеустроительной экспертизы истец ФИО1 изменил требования и окончательно просил суд исправить реестровую ошибку в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> и установить координаты данного участка согласно приложению №2 к заключению экспертов № 404 от 13.01.2021 г. по характерным точкам, имеющим координаты: Х356513.81 Y2250078.46, Х356517.12 Y2250081.63, Х356519.57 Y2250084.60, Х356529.65 Y2250095.19, Х356519.78 Y2250103.65, Х356521.16 Y2250105.19, Х356509.31 Y2250114.04, Х356495.48 Y2250124.31, Х356494.30 Y2250125.09, Х356475.78 Y2250138.98, Х356450.25 Y2250156.04, Х356371.00 Y2250213.19, Х356351.44 Y2250198.68, Х356409.99 Y2250155.90, Х356438.22 Y2250136.07, Х356463.62 Y2250118.24, Х356471.89 Y2250112.83, Х356475.30 Y2250110.11, Х356476.93 Y2250109.38, Х356481.77 Y2250106.07, Х356485.06 Y2250102.90, Х356486.71 Y2250102.12, Х356487.88 Y2250101.86, Х356490.25 Y2250100.30, Х356493.64 Y2250097.57, Х356504.00 Y2250085.91, Х356513.81 Y2250078.46.

Исходя из характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области.

Ответчик ФИО3 подал встречный иск к ООО «Лимб» и ФИО1, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2000 году проводились работы по межеванию его участка, в ходе которых было выявлено, что имеется пересечение фактических границ его земельного участка и уточненных границ земельного участка ответчика, в результате чего часть построек ответчика находится на его участке. Таким образом сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеющиеся в ГКН содержат ошибку, которая подлежит исправлению в судебном порядке. Считает, что допущенная ошибка должна быть исправлена путем утверждения координат забора, разделяющего его участок и участок ФИО1, а также по существующим на месте хозяйственным постройкам. Данный вариант прохождения смежной границы отображен в приложении 1 (вариант1) к заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с фактическим положением на местности и установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту 1 приложение 1 заключения экспертов №404 от 13.01.2021 г.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала и пояснила, что согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждена реестровая ошибка в отношении участка ФИО1 и экспертом предложены два варианта ее исправления. Полагает, что второй вариант, содержащийся в заключении, является законным и обоснованным способом устранения допущенной реестровой ошибки. Разница в предложенных экспертами вариантах заключается в расположении точек н26 и н25. Предложенный ФИО1 экспертам вариант основан на местоположении забора, который находился в указанном месте длительное время, в то время как существующий железный забор не носит признаков старого строения. Прохождение границы по указанному истцом варианту подтверждает и акт обследования смежной границы земельного участка, выполненный геодезистом П.Д.А. Подготовленные им координаты соотносятся с вариантом 2 заключения экспертов. Считает, что представитель ответчика необоснованно поясняет о том, что данный железный забор, существует более 15 лет, поскольку это не подтверждается материалами дела и кроме того со слов доверителя ей известно, что спорная часть земельного участка использовалась истцом под посадку овощей вплоть до 2020 г. Просит удовлетворить исковые требования с учетом заявленного уточнения и исправить реестровую ошибку по второму варианту, содержащемуся в заключении экспертизы.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20.10.2020 г. исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что всегда жил по указанному адресу, ранее у родителей был старый дом, который снесли и примерно в 1968 г. построили существующий в настоящее время дом. Истец постоянно нарушает его земельные права и ставит постройки так, чтобы прихватить часть его участка.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречные требования ФИО3 поддержал и пояснил, что они признают факт существования реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, но второй вариант ее исправления ничем, кроме слов истца не подтвержден, а имеющийся в настоящее время забор возведен на месте старого, и существует в неизменном виде более 15 лет. Считает, что истец под видом исправления реестровой ошибки пытается видоизменить границы своего земельного участка за счет участка ФИО3 и в случае утверждения второго варианта смежной границы ее конфигурация будет существенно отличаться от первоначальной, изложенной в межевом плане 2006 г, хотя во всех других ее частях сдвиг происходит параллельно относительно координат, имеющихся в ЕГРН. В случае удовлетворения требований истца под снос попадет существующий забор, а это уже не соотносится с требованием об исправлении реестровой ошибки. Просит суд удовлетворить встречный иск ФИО3, поскольку это будет больше способствовать восстановлению законных прав и интересов, как ФИО1, так и ФИО3, так как отражает существующую фактическую границу обоих землепользователей.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО5 суду пояснил, что имеющийся металлический забор возведен на месте старого, а до этого на данном участке располагался старый родительский дом, который был снесен, таким образом граница существует в неизменном виде очень большой период времени. Истец постоянно нарушает их права, так как вновь возведенная им хозяйственная постройка вышла за старую межу и частично расположена на их участке. Встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лимб» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20.10.2020 представитель ООО «Лимб» руководитель данной организации ФИО7, исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что в 2006 г. работниками ООО «Лимб» проводилось межевание земельного участка ФИО1 Данные работы выполнялись тахеометрической съемкой, точного оборудования на тот момент не было, в связи с чем кадастровым инженером была допущена ошибка. Кроме того, линия смежной границы была упрощена. В то же время координаты участка истца, содержащиеся в первоначальном заявлении, по мнению ФИО7 реестровую ошибку не исправят, а только усугубят ситуацию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений против заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, администрации Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменный отзыв по делу не представили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4940 +- 49 кв.м., данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, является ранее учтенным объектом недвижимости. В выписке имеется каталог координат характерных точек границ данного участка (всего 8 точек).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6, расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, и его границы в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.09.2012 принадлежит на праве собственности ФИО3 Участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования-для ведения ЛПХ, и его границы в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012, выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом земельного участка.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, является смежным с участками ФИО3 и ФИО6

Из положений ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п.3 ч.4 ст.8 указанного Федерального закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч.8-10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч.1 ст.43 ФЗ № 218 следует, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> подготовлено в 2006 г. сотрудниками ООО «Лимб». Координаты характерных точек определялись тахеометрической съемкой, привязка к сети ОМС не производилась. В данном межевом плане имеются сведения о том, что земельный участок от точки Н1 до точки Н6 граничит с участком ФИО3 В межевом плане имеется графическое отображение участка истца имеющего форму четырехугольника. Граница между участками истца и ответчика имеет конфигурацию почти прямой линии с небольшим углом в районе точки 8 в сторону участка истца.

Истцом ФИО1 представлена суду схема границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполненная ООО «ПензГеоКом» в которой указано, что в результате инструментальных измерений фактических границ данного участка существующих на местности более 15 лет были получены значения координат характерных точек отличные от содержащихся в ЕГРН, следовательно сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическому расположению на местности, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Из ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ответчика ФИО6 на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН, а также установление возможности исправления данной ошибки.

С целью разрешения данных вопросов судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов №404 от 13.01.2021 г. следует, что при проведении полевых работ и последующей камеральной обработки было выявлено несоответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> сведениям ЕГРН по всему периметру, что является признаком наличия реестровой ошибки, возникшей при определении координат поворотных точек границ этого земельного участка.

Общая среднеарифметическая погрешность расхождения фактических координат и координат по сведениям ЕГРН fabs,ср=1.3 м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически имеет площадь 4668 кв.м., а по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 4940 кв.м. Таким образом, фактическая площадь и границы земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН на 272 кв.м.

Эксперты считают, что несоответствие фактического местоположения сведениям ЕГРН возникло в результате допущенной ошибки в определении координат характерных поворотных точек исследуемого земельного участка при проведении межевания в 2006 г. тахеометрическим методом, с большой величиной погрешности при увязке измерений. Использование данного метода отображено в плане земельного участка, находящегося в составе землеустроительного дела от 2006 г., «геоданные получены тахеометрической съемкой».

Экспертами бесспорно установлен факт существования реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное заключение выполнено экспертами, имеющими большой опыт работы в данной области (с 2011 и 2012 г.г.), эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому в этой части заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Эксперты С.А.А. и Г.Д.А. при допросе в судебном заседании подтвердили сделанные ими выводы.

Из смысла положений законодательства РФ о реестровой ошибке и способах ее исправления следует, что устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Экспертами представлены суду два варианта исправления реестровой ошибки, при этом границы земельного участка определены по фактическим границам по объектам искусственного происхождения, частично объектам искусственного происхождения, также на основании показаний представителя собственника (истца) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. в материалах гражданского дела № 2-140/2020 отсутствует документ, подтверждающий существование границ на местности 15 и более лет.

В первом варианте граница сформирована в следующей последовательности по объектам искусственного происхождения по факту:

от т. н1 до т. н2 – граница проходит по забору, сетка рабица на деревянных столбах;

от т. н2 до т. н3 – граница проходит по деревянному забору на деревянных столбах;

от т. н3 до т. н4 – граница проходит по забору, сетка рабица на металлических столбах;

от т. н4 до т. н5 – граница проходит по забору, сетка рабица на металлических столбах;

от т. н5 до т. н6 – граница проходит по металлическому забору (с калиткой);

от т. н6 до т. н7 – граница проходит по забору смешанного типа (точка н7 закреплена углом деревянной хозяйственной постройки-сарай);

от т. н7 до т. н8 – граница проходит по стенам хозяйственных построек (точка н8 закреплена углом каменной хозяйственной постройки-бани);

от т. н8 до т. н9 –забора нет (от т. н8 граница сформирована углом каменной хозяйственной постройки-бани до точки н9 закреплена сохранившимся деревянным столбом);

от т. н9 до т. н10 – граница проходит по забору, сетка рабица на деревянных столбах;

от т. н10 до т. н11 – граница проходит по деревянному забору;

от т. н11 до т. н12 – граница проходит по меже (граница пашни);

от т. н12 до т. н13 – граница проходит по меже (граница пашни);

от т. н13 до т. н14 – граница проходит по меже (граница пашни смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>);

от т. н14 до т. н15 – граница проходит по меже (граница пашни смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>);

от т. н15 до т. н16 – граница проходит по меже (точка н16 закреплена деревянным столбом, угол забора);

от т. н16 до т. н17 – граница проходит по забору, сетка рабица на деревянных столбах;

от т. н17 до т. н18 –забора нет (точка н17 и н18 закреплены деревянными столбами);

от т. н18 до т. н19 –забора нет (точка н18 закреплена деревянным столбом и н19 закреплена деревянными столбами-угол забора);

от т. н19 до т. н20 – граница проходит по деревянному забору (точка н20 закреплена углом хозяйственной постройки-сарай);

от т. н20 до т. н21 – граница проходит по стене от угла до угла хозяйственной постройки-сарай;

от т. н21 до т. н22 – граница проходит по стене навеса, хозяйственной постройки-сарай;

от т. н22 до т. н23 – граница проходит от угла навеса хозяйственной постройки-сарай до угла хозяйственной постройки;

от т. н23 до т. н24 – граница проходит от угла хозяйственной постройки до угла хозяйственной постройки-гараж;

от т. н24 до т. н25 – граница проходит по стене хозяйственной постройки-гараж (точка н24 и н25 закреплены углом хозяйственной постройки-гараж, железная труба забора);

от т. н25 до т. н26 – граница проходит по металлическому забору на металлических столбах (точка н25 и н26 закреплены металлическими столбами);

от т. н26 до т. н27 – граница проходит по деревянному забору на деревянных столбах;

от т. н27 до т. н1 – граница проходит по забору, сетка рабица на деревянных столбах.

При таком варианте характерные точки участка истца ФИО1 будут иметь следующие координаты Н1 X 356513.81; Y 2250078.46; Н2 X 356517.12; Y 2250081.63; Н3 X 356519.57; Y 2250084.60; Н4 X 356529.65; Y 2250095.19; Н5 X 356519.78; Y 2250103.65; Н6 X 356521.16; Y 2250105.19;

Н7 X 356509.31; Y 2250114.04; Н8 X 356495.48; Y 2250124.31; Н9 X 356494.30; Y 2250125.09; Н10 X 356475.78; Y 2250138.98 Н11 X 356450.25; Y 2250156.04; Н12 X 356371.02; Y 2250213.20; Н13 X 356351.44; Y 2250198.68;

Н14 X 356409.99; Y 2250155.90; Н15 X 356438.22; Y 2250136.07 Н16 X 356463.62; Y 2250118.24; Н17 X 356471.89; Y 2250112.83; Н18 X 356475.30; Y 2250110.11; Н19 X 356476.93; Y 2250109.38; Н20 X 356481.77; Y 2250106.07 Н21 X 356485.06; Y 2250102.90; Н22 X 356486.71; Y 2250102.12;

Н23 X 356487.88; Y 2250101.86; Н24 X 356490.51; Y 2250100.61 Н25 X 356493.90; Y 2250097.87; Н26 X 356498.63; Y 2250094.16; Н27 X 356505.96; Y 2250087.97; Н1 X 356513.81; Y 2250078.46;

Разница между первым и вторым вариантом исправления реестровой ошибки заключается в местонахождении участка границы от точки Н24 до точки Н25 и от точки Н25 до Н26, то есть в координатах трех характерных точек. В варианте два, об утверждении которого просит истец ФИО1, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит в 35 см. от стены хозяйственной постройки-гараж в сторону соседнего земельного участка, к деревянному столбу ограждения. Местоположение точек Н24 и Н25 в этом варианте определено со слов истца. От точки Н25 до точки Н26 забора нет, граница также определена со слов истца. При этом образуется выступ в форме треугольника вглубь участка ответчика ФИО3 В варианте один граница определена экспертами по существующему в настоящее время забору и в спорном месте от точки Н24 до точки Н26 имеет конфигурацию прямой линии.

Граница участка ФИО1, смежная с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО6 споров не вызывает, ее местопрохождение идентично в обоих представленных экспертами вариантах исправления реестровой ошибки.

В силу положений ч.ч.8-10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случае отсутствия у сторон документов, подтверждающих местоположение границ их земельных участков, границами будут являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сторонами не представлены суду документы, подтверждающие размер и конфигурацию их земельных участков при их формировании и выделении им в пользование, следовательно при разрешении данного спора суд обязан руководствоваться положениями закона, предусматривающими формирование границ исходя из границ фактически существующих длительный период времени.

В межевом плане, подготовленном в 2006 г. работниками ООО «Лимб» имеется пояснительная записка, в которой указано, что межевые знаки не выставлялись в связи с фиксацией границ на месте объектами искусственного происхождения. Смежная граница между участками истца и ответчика в данном плане отражена как прямая линия, без выступов в сторону участка ФИО3. На представленных суду фотоматериалах, датированных сентябрем 2020 г. видно, что спорный участок, вопреки пояснениям представителя истца об использовании этой территории под посадку овощей вплоть до 2020 г., следов возделывания не имеет, на нем расположена только цветочная клумба ответчика ФИО3

Второй вариант исправления реестровой ошибки был разработан экспертами со слов истца ФИО1 и какими-либо объективными доказательствами прохождения таким образом смежной границы между участками с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтвержден. Эксперт Г.Д.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что данный вариант был подготовлен им со слов ФИО1, в то время как при первом варианте исправления реестровой ошибки граница пройдет по реально существующим в настоящее время строениям.

Таким образом из предложенных экспертами двух вариантов исправления реестровой ошибки, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в соответствии с вариантом № 1, сформированным исходя из существующих в настоящее время на местности объектов искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки) и по сложившейся меже. Данный вариант соответствует точной смежной границе земельных участков истца и ответчиков, оптимально отвечает интересам землепользователей ФИО1, ФИО3 и ФИО6 и нормам закона об исправлении реестровой ошибки. При этом суд считает, что при таком варианте исправления реестровой ошибки права как ФИО1 так и ФИО3 нарушены не будут, в то время как исправление реестровой ошибки по варианту предложенному ФИО1 приведет к необходимости демонтажа существующего строения (забора), что не предполагается в рамках спора об устранения реестровой ошибки.

Уменьшение площади земельного участка истца относительно данных ЕГРН в данном случае будет являться не результатом действий ответчика ФИО3, а следствием исправления допущенной ранее ошибки.

К показаниям свидетеля П.Д.А. о том, что при составлении в июне 2020 г. акта обследования границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> им были закоординированы реально существующие объекты (деревянный забор), суд относится критически, они опровергаются материалами дела. Так на фотографии спорного участка, выполненной в сентябре 2020 г. какие-либо следы земляных работ отсутствуют, а на земельном участке ФИО3 имеется старый деревянный столб, находящийся в месте примыкания металлического забора к деревянному ограждению участка, что подтверждает пояснения ФИО5 о том, что металлический забор был установлен на месте ранее существовавшей постройки.

Доводы истца ФИО1 о том, что указанные им эксперту точки и есть существующая на месте более 15 лет граница, какими-либо объективными доказательствами (чертежами, схемами отвода и т.п.) не подтверждены. Представленная схема, выполненная геодезистом П.Д.А. доказательством существования границы в неизменном виде длительный период времени являться не может. Кроме того координаты, содержащиеся в данной схеме не совпадают ни с одним из вариантов исправления реестровой ошибки, представленных экспертами на рассмотрение суда, а сам акт был предоставлен суду только после производства по делу экспертизы, спустя длительный период времени от момента обращения ФИО1 с иском в суд. В спорном месте, определенном со слов ФИО1 какие-либо объекты искусственного происхождения отсутствуют.

Факт обращения сестры истца Б.З.Х. в администрацию Шемышейского района с заявлением о наличии земельного спора с соседями не служит доказательством прохождения смежной границы между участками ФИО1 и ФИО3 в том или ином месте, а лишь подтверждает существование между сторонами конфликта.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств бесспорно установлен факт существования реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая подлежит исправлению по варианту №1 содержащемуся в заключении экспертов №404 от 13.01.2021 г., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а встречные требования ФИО3 удовлетворяются полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные требования ФИО3 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и установить следующие координаты характерных точек границы данного земельного участка, содержащиеся в заключении экспертов № 404 от 13.01.2021 г., вариант 1

Н1 X 356513.81; Y 2250078.46;

Н2 X 356517.12; Y 2250081.63;

Н3 X 356519.57; Y 2250084.60;

Н4 X 356529.65; Y 2250095.19;

Н5 X 356519.78; Y 2250103.65

Н6 X 356521.16; Y 2250105.19;

Н7 X 356509.31; Y 2250114.04;

Н8 X 356495.48; Y 2250124.31;

Н9 X 356494.30; Y 2250125.09;

Н10 X 356475.78; Y 2250138.98

Н11 X 356450.25; Y 2250156.04;

Н12 X 356371.02; Y 2250213.20;

Н13 X 356351.44; Y 2250198.68;

Н14 X 356409.99; Y 2250155.90;

Н15 X 356438.22; Y 2250136.07

Н16 X 356463.62; Y 2250118.24;

Н17 X 356471.89; Y 2250112.83;

Н18 X 356475.30; Y 2250110.11;

Н19 X 356476.93; Y 2250109.38;

Н20 X 356481.77; Y 2250106.07

Н21 X 356485.06; Y 2250102.90;

Н22 X 356486.71; Y 2250102.12;

Н23 X 356487.88; Y 2250101.86;

Н24 X 356490.51; Y 2250100.61

Н25 X 356493.90; Y 2250097.87;

Н26 X 356498.63; Y 2250094.16;

Н27 X 356505.96; Y 2250087.97;

Н1 X 356513.81; Y 2250078.46;

В удовлетворении требований ФИО1 в части исправления реестровой ошибки путем утверждения координат характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка по варианту №2 содержащемуся в заключении экспертов № 404 от 13.01.2021 г., отказать.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Угрушева