Решение № 2-325/2024 2-325/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-325/2024

№


РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агрофирма «Нива Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Нива Плюс» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля незаключенным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Нива Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Впоследствии от ФИО2, в лице представителя ФИО16, поступило исправленное исковое заявление к ООО «Агрофирма «Нива Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

ООО «Агрофирма Нива Плюс» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля незаключенным. Позже ООО «Агрофирма Нива Плюс» дополнило встречный иск требованием о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (представитель ФИО3) и бывшим генеральным директором ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, со следующими характеристиками: автомобиль №, цвет оранжевый, 2001 г.в., №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №; номер шасси: №, ПТС серии <адрес>, выдан <данные изъяты><данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также к договору были приложены все документы, необходимые для эксплуатации настоящего автомобиля, в том числе руководство по эксплуатации автомобиля, являющееся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость этого автомобиля в размере 700 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению, 350 000 рублей должны быть оплачены покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ), эта денежная сумма не была перечислена продавцу, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк по счету ФИО2

Факт неоплаты ответчиком денежной суммы в размере 350 000 рублей достоверно установлен в ходе проверки по уголовному судопроизводству, проводимой сотрудниками СО МОМВД России «Моршанский» и отражен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по реабилитирующим основаниям, предусмотренным <данные изъяты> (отсутствие события преступления).

Обращает внимание, что уголовное дело № было прекращено именно по реабилитирующим основаниям.

Ссылаясь на нормы ч. 2, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 8, 209, 395, 450, 453, 486, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, ФИО2 просила:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № г/н № от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать имущество из чужого незаконного владения, при этом обязать ООО «Агрофирма «Нива Плюс» возвратить ФИО2 автомобиль № на ходу и в рабочем состоянии, а ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма «Нива Плюс» денежную сумму в размере 350 000 рублей;

- взыскать с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в пользу ФИО2 денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 85 160 рублей 27 копеек;

- взыскать с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы и издержки, размер которых подлежит установлению в суде.

ФИО2 неоднократно уточняла свои исковые требования.

В последней редакции иска она просила:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать имущество из чужого незаконного владения, при этом обязать ООО «Агрофирма «Нива Плюс» возвратить ФИО2 автомобиль № на ходу и в рабочем состоянии, а ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма «Нива Плюс» денежную сумму в размере 350 000 рублей;

- взыскать с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в пользу ФИО2 денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 85 160 рублей 27 копеек на момент вынесения судебного решения с последующей индексацией на момент исполнения решения;

- взыскать с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы и издержки в размере 198 369 рублей 80 копеек и расходы по распечатке и копированию документов, исходя из представленных в суд доказательств этих расходов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Агрофирма «Нива Плюс» указано, что свои требования в судебном заседании истица обосновала тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, при этом данную сделку совершал ФИО3, у которого имелась доверенность и данный автомобиль был передан ответчику в день заключения сделки, как указано в договоре купли-продажи после передачи наличных денег покупателем.

В дальнейшем после исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» было заключено дополнительное соглашение об изменении цены сделки, то есть после ее исполнения, при этом мировое соглашение она не подписывала, а подпись выполнил ФИО3

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения была изменена цена продаваемого автомобиля, которая была установлена в 700 000 рублей.

При этом дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом со стороны истца, так как ФИО3 не был наделен полномочиями по распоряжению автомобилем, в том числе правом заключать сделки по продаже автомобиля и заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании ФИО2 данные обстоятельства подтвердила. Предоставленная истцом в судебном заседании доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО3 с правом заключения договора купли - продажи на иной автомобиль, так как указанные идентификационные данные автомобиля, на распоряжение которым была выдана доверенность, отличаются от данных, указанных в регистрационных документах и договоре купли - продажи на спорный автомобиль.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключала, данное соглашение не порождает за собой никаких правовых последствий и является недействительным.

ООО «Агрофирма «Нива Плюс» при совершении сделки по приобретению транспортного средства предприняло разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства приобретаемого автомобиля №, г/н №, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значилась ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО3

Кроме того, в последующем указанное транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» за ООО «Агрофирма «Нива Плюс» - собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер.

Сделка, заключенная между ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Отмечает, что в вышеназванном договоре указано, что покупатель производит оплату наличными денежными средствами.

В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан и исполнен, ООО «Агрофирма «Нива Плюс» приобрело транспортное средство по возмездной сделке. Таким образом, ООО «Агрофирма «Нива Плюс» является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 6, 218, 460 ГК РФ, с учетом уточнений представитель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» просил:

- признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» незаключенным;

- признать ООО «Агрофирма «Нива Плюс» добросовестным приобретателем автомобиля.

В ответ на встречный иск от ФИО2 поступили возражения, в которых указано, что в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО4 подал в суд необоснованный и противоречивый встречный иск, который не подлежит удовлетворению с силу закона РФ, о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В первом предложении мотивировочной части встречного иска содержится неправильная фамилия истца - ФИО8, вместо правильной фамилии - ФИО2.

В третьем предложении встречного иска упоминается несуществующее в природе некое «мировое соглашение».

В первом предложении мотивировочной части встречного иска и в первом предложении просительной части содержится запись о несуществующем дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому нельзя признать «незаключенным» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отсутствием вообще.

В первом предложении последнего абзаца страницы 1 встречного иска содержатся домыслы в части получения оплаты за автомобиль наличными денежными средствами. Из текста и буквального смысла, как в первоначальном иске, так и в уточненных исковых требованиях, следует утверждение в категорической форме, что наличные денежные средства никогда не передавались ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ни самой ФИО2, ни её представителю ФИО3, что и является предметом настоящего судебного спора.

Довод в последней части абзаца 5 встречного иска о том, что «... ФИО3 не был наделен полномочиями по распоряжению автомобилем, в том числе правом заключать сделки по продаже автомобиля и заключению дополнительного соглашения», свидетельствует о фактическом признании первоначального иска, поскольку как сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны ФИО3, а не ФИО2

Довод «об отсутствии полномочий по сделке купли-продажи автомобиля» означает, что и сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

Несостоятельным является довод ответчика, заявленный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что иск якобы подан к ненадлежащему ответчику, но никаких доказательств обоснованности своих высказываний не представлено.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из объяснений ФИО2 и ФИО3 (не имеющих юридического образования), установил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО «Агрофирма «Нива Плюс» по адресу: <адрес>, были подписаны не ФИО2, а ФИО3 с подражанием подписи ФИО2, поскольку ФИО2 в это время находилась с больным ребенком.

Доказательством изготовления этих документов от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Агрофирма «Нива Плюс» является дословный текст договора и акта, содержащий запись: «ФИО5» в отношении фамилии, имени и отчества генерального директора, каковая запись не соответствует обычаям делового оборота, поскольку обычно указывается фамилия, имя и отчество лица, заключившего договор.

Стороны, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ и по согласованию с заместителем генерального директора ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО6 и генеральным директором этой фирмы ФИО5, внесли изменение в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в форме увеличения стоимости этого договора, а именно путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости автомобиля до 700 000 рублей, которое было подписано ФИО3 с подражанием подписи ФИО2

Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российское Федерации о заключении и толковании договора» и тот факт, что в дословном тексте договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, измененного ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора (было 250 000 рублей, а стало 700 000 рублей), в разделе 2 и в других разделах этого договора, отсутствует запись, о том, что данный договор является формой расписки в получении продавцом ФИО2 или её представителем ФИО3 денежных средств, установленных п. 2.1 договора.

При таких обстоятельствах возникли противоречия в позиции ООО «Агрофирма «Нива Плюс», что ими якобы были переданы продавцам денежные суммы, а в бухгалтерии отсутствуют финансовые документы, подтверждающие передачу этих денег.

Такие противоречия, в том числе и в сумме измененного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в объяснениях заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО6 по уголовному делу №.

Обстоятельства по сделке купли-продажи подробно указаны в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при получении показаний ФИО3, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО3 по уголовному делу №.

При даче свидетельских показаний в рамках уголовного дела ФИО5 утверждал, что оплату за данный автомобиль должен был производить ФИО6 и все документы, подтверждающие оплату автомобиля марки №» должны остаться в бухгалтерии. Он не знает, осуществлялись ли ФИО6 выплаты за данный автомобиль.

Из дословного текста и буквального смысла письма гендиректора ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО7 в адрес правоохранительных органов, следует, что ООО «Агрофирма «Нива Плюс» признавала факт измененного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения стоимости автомобиля (700 000 рублей вместо 250 000 рублей), поскольку оплачивала стоимость автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ - передачи автомобиля от продавца покупателю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; всего на сумму 350 000 рублей). При этом в бухгалтерии ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату сделки по купле-продаже автомобиля наличными денежными средствами.

По мнению заявителя, возникшие противоречия в сумме оплаты автомобиля, в том числе и наличными деньгами, объясняются тем, что ФИО6, занимающий должность заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Нива Плюс», получил из бухгалтерии своей организации аванс для оплаты автомобиля, но этот аванс не был использован по назначению, поскольку отсутствует расписка ФИО2 или от её представителя ФИО3 в получении ими денежных средств.

Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения данного дела исключительно в качестве доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате автомобиля в размере 700 000 рублей, а потому это умышленное неисполнение своих обязанностей является формой неосновательного обогащения ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Обращает внимание, что автомобиль был передан продавцом покупателю не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» после изменения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора.

Между тем, довод встречного иска о том, что дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом считает несостоятельным, поскольку было установлено, что договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны ФИО3 с подражанием подписи ФИО2

Из логики встречного иска следует, что ни один документ, содержащий компьютерный текст «Продавец ФИО2» и имеющий рукописную подпись, выполненную не ФИО2, а с подражанием ее подписи, должен считаться незаключенным вне зависимости от действий сторон по измененному ДД.ММ.ГГГГ договору.

В таком случае покупатель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» был не вправе принимать спорный автомобиль и регистрировать его в качестве своей собственности, а продавец ФИО2 была не вправе получать денежные средства за этот автомобиль.

На основании изложенного ФИО2 просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и удовлетворить первоначальный иск с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала и пояснила, что в 2021 г. она родила ребенка и ей потребовались дополнительные средства, в связи с чем она обратилась к ФИО3 (отец истицы), у которого с ней партнерские отношения, с просьбой оказать содействие в продаже автомобиля <данные изъяты>. Решение о продаже автомобиля и о его стоимости они принимали вместе. Изначально сумма сделки составляла 750 000 рублей. Почему в договоре указана сумма 250 000 рублей, она не знает. Истица оформила на отца нотариально заверенную доверенность, в которой указано, что ФИО3 может подписывать документы от ее имени. При самой сделке она не присутствовала, но знала о ее совершении. Договор купли-продажи и акт приема-передачи она не подписывала. Впоследствии часть денежных средств ей пришла на карту по суммам 100 000 рублей, 50 000 рублей и 200 000 рублей. Дальнейших выплат не было. Договор купли-продажи, акт приема-передачи и дополнительное соглашение ею не подписывались, но она разговаривала со своим партнером и знала, что он совершал подписи от ее имени. У ФИО3 была генеральная доверенность.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО16 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснил, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО3 указано - «с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению». Договор был заключен. На основании договора, дополнительного соглашения и акта приема-передачи ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не желает исполнять условия дополнительного соглашения по оплате 350 000 рублей. ООО «Агрофирма «Нива Плюс» поставило на учёт спорный автомобиль незаконно, как свою собственность. ФИО2 не имела каких-либо контактов с ООО «Агрофирма «Нива Плюс». Все дела вел ее представитель ФИО3 Подпись была сделана ФИО3 с ведома и согласия ФИО2 После завершения сделки было заключено дополнительное соглашение, поскольку между ФИО3 и должностными лицами ООО «Агрофирма «Нива Плюс» были доверительные отношения. Сначала они взяли автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, заверив ФИО3 и через него ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они должны будут подписать дополнительное соглашение. При этом соглашение было изготовлено в ООО «Агрофирма Нива Плюс» и было представлено уже в готовом виде. При устном разговоре, об этом говорил ФИО3, цифра была 750 000 рублей, однако в соглашении, которое было изготовлено на технических средствах ООО «Агрофирма «Нива Плюс», стояла цифра - 700 000 рублей, то есть на 50 000 рублей меньше. В дословном тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, измененного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора, в разделе 2 и других разделах отсутствует запись, что данный договор является формой расписки в получении продавцом ФИО2 и её представителем денежных средств. В рамках уголовного дела имеются показания ФИО6, ФИО3, ФИО5, а также письмо генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых есть противоречия, что оплата была наличными деньгами. Никаких документов, подтверждающих факт оплаты, не имеется. Поскольку речь идёт о покупке автомобиля организацией, она помимо всего прочего отвечает и перед налоговой инспекцией. Полагает, что заместитель генерального директора ФИО6 получил 250 000 рублей под авансовый расчет, деньги он не передал, а руководство, в том числе и ФИО7, не стали обращать на это внимание. Фактически никаких документов и расписок о передаче денежных средств не было. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В отношении судебных расходов пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту промежуточных работ, общая сумма расходов составляет 198 369 рублей 80 копеек, из них 70 000 рублей - оплата юридических услуг ФИО16 В них входит подготовка, представительство в суде первой инстанции: 8 судебных заседаний по 7 000 рублей – всего 56 000 рублей, ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком, составление заявлений, жалоб, ходатайств правового характера - 16 500 рублей, выезд к следователю - 10 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, частная жалоба - 5 000 рублей. Также ФИО16 лично была оплачена госпошлина в сумме 11 052 рубля, расходы за которую ФИО2 впоследствии ему возместила. Отдельно были оплачены расходы за проезд представителя на поезде Москва – Кирсанов, частично им самим, частично заказчиками. Такой маршрут был выбран, поскольку поезд из Москвы в Моршанск приезжает очень рано и чтобы не тратить деньги на гостиницу в Моршанске, ФИО16 приезжает в Кирсанов и вместе с ФИО3 на автомобиле они добираются до Моршанска. В расходы также включены затраты на копирование и распечатку документов, оплаченные ФИО17, в размере 550 рублей. Также ФИО2 и ФИО3 сами делали распечатки в Тамбове, Моршанске и Кирсанове. ФИО2 оплатила стоимость бензина за <адрес> – <адрес>. <адрес> стоит примерно 2 000 рублей, за исключением одного проезда – Кирсанов – Тамбов – Моршанск - Кирсанов - 3 000 рублей. В командировочные расходы входит оплата за потерю времени представителя - 45 000 рублей, это было по договорённости. ФИО3 он оказывал юридические услуги бесплатно.

Представитель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО4 пояснил, что действительно был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, была указана цена и деньги переведены на счёт продавца. Все документы подписывал ФИО3 В условиях договора было указано, что автомобиль передаётся только после полной оплаты. Договор был исполнен в полном объеме. Оплата произведена, никаких письменных требований до угона автомобиля не было. Между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля на 250 000 рублей. Эти денежные средства ей были переданы через ФИО3, а дополнительное соглашение является недействительным, поскольку оно подписано после исполнения условий договора и лицом, которое не имело на это право. В данном случае ФИО3 не имел полномочий по распоряжению спорным имуществом, он предоставил документы, которые фактически ввели в заблуждение ООО «Агрофирма «Нива Плюс». В представленных доверенностях и договоре купли-продажи не совпадают идентификационные данные автомобиля и нет сведений о том, что ФИО3 вправе заключать дополнительные соглашения от имени ФИО2 ООО «Агрофирма «Нива Плюс» действовало добросовестно, исполнило все обязательства по сделке. На основании изложенного просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, так как это является одним из самостоятельных оснований для отказа в иске, поскольку сделка является оспоримой и срок для ее обжалования составляет один год. Этот срок был истицей пропущен, о восстановлении срока она не просила, уважительности причин пропуска не имеется. Кроме того в соответствии с действующим гражданским законодательством любой договор читается так, как он написан. Никаких предпосылок, измышлений он предусматривает. Согласно условиям договора сделка действительно была совершена. Она совершалась между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс». Как было выяснено, данную сделку совершал по доверенности ФИО3, который представлял интересы ФИО2 Согласно доверенности, исследованной в ходе судебного заседания, ФИО3 вправе был сам установить цену, за которую продавался данный <данные изъяты>. Цена уже была им установлена в размере 250 000 рублей, иных сведений не было. Сделка была исполнена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю. Согласно условиям договора, автомобиль должен передаваться только после передачи денежных средств. Получив денежные средства, продавец автомобиль передал. Почему ФИО2 было переведено 350 000 рублей вместо 250 000 рублей, он не знает. Никаких иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что данные денежные средства должны быть переданы под расписку, либо иным путем не усматривается. ООО «Агрофирма «Нива Плюс» является добросовестным приобретателем, сделка совершалась на тот момент лицом, которое имело доверенность. Данный автомобиль был проверен по базе данных. Ареста, залога или запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля не было, что подтвердилось и при регистрации автомобиля. В отношении судебных расходов пояснил, что в договоре об оказании юридических услуг имеется фиксированная цена оказания услуг – 70 000 рублей, которая не зависит от количества судебных заседаний, выездов в Моршанск, составления исполнительно-процессуальных документов. Представитель должен был предвидеть и указать, какие транспортные расходы компенсируются, на каком основании и в какой сумме. Полагал, что в случае удовлетворения требований ФИО2 взысканию подлежат судебные расходы не более 70 000 рублей, которые отражены в договоре. Лицо, заключившее договор, несет риск убытков, в случае, если количество заседаний будет больше. Что за расходы за потерянное время представителю не ясно.

Третье лицо ФИО19 пояснил, что с ФИО6 у него были доверительные отношения, поскольку он продал ему две машины <данные изъяты> спорная машина была второй по счету. С первой машиной проблем не было, деньги были отданы вовремя. Поэтому ФИО3 имел дело только с ФИО6 Между ними была договоренность, что сначала они поставят машину на учёт, а после этого покупатель перечислит деньги. Часть денег была перечислена намного позже, в мае. ФИО3 постоянно звонил ФИО6, ездил к нему, просил перечислить оставшуюся часть денег. Но оставшиеся деньги ФИО2 так и не перечислили. ФИО3 договаривался только с ФИО6, никакого ФИО5 не было. ФИО3 сразу сообщил о стоимости автомобиля, цена была 750 000 рублей. На сделке присутствовал ФИО6 и ФИО9 Договор принесли уже составленный и подписанный ФИО5 В договоре была указана сумма 250 000 рублей для того, чтобы ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не платила налог за покупку. Перед тем как поставить подпись ФИО3 спросил, как расписаться и ему сказали поставить подпись ФИО2, что он и сделал. На тот момент он не знал, что так делать нельзя. Если бы он знал, то поставил бы свою подпись. Акт приёма-передачи подписывался в тот же день. На следующий день они поехали регистрировать автомобиль. Перед регистрацией ФИО3 помогал им переставлять кузов, так как первый кузов не подходил для регистрации. Дополнительное соглашение возникло в связи с тем, что ФИО3 решил обезопасить себя и попросил ФИО6 дать ему какие-нибудь документы о том, что ООО «Агрофирма «Нива Плюс» еще должна ему выплатить денежные средства. Когда секретарь принесла дополнительное соглашение, в нем была указана сумма 700 000 рублей вместо 750 000 рублей. ФИО3 о 50 000 рублей разговор заводить не стал, оставил сумму как есть. После заключения дополнительного соглашения ФИО3 сообщил ФИО2 об этом и о том, что сумма будет перечисляться ей частями. Но до настоящего времени деньги ей не перечислили. ФИО3 неоднократно звонил ФИО10, встречался с ним, но деньги так выплачены и не были. ФИО3 понял, что над ним издеваются, приехал в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и забрал <данные изъяты> После этого возникла ситуация с уголовным делом. Какие-либо наличные денежные средства ему не передавались, и он их не получал. В отношении разных характеристик автомобиля пояснил, что автомобиль один и тот же, номер шасси у него совпадает. Двигатель был заменен ФИО3 при регистрации <данные изъяты> на ФИО2, а кузов заменили при регистрации автомобиля на ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ФИО3 у них были нормальные отношения, сейчас они не в дружественных отношениях. У членов семьи ФИО3 ООО «Агрофирма «Нива Плюс» покупало два автомобиля. На покупку <данные изъяты> деньги давал свидетель, так как он является инвестором ООО «Агрофирма «Нива Плюс». ФИО15 предложил фирме купить еще один КАМАЗ. ФИО6 вместе с ФИО5 договаривались о покупке <данные изъяты> с женщиной. Договорились о цене 250 000 рублей. Когда свидетель был в Тамбове ему позвонил директор ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО5 и ФИО3 с предложением подписать договор, так как ФИО3 были срочно нужны деньги. Свидетель с ним договорился, но сказал, что в Моршанск приедет не скоро. ФИО3 спросил, сможет ли свидетель сейчас отдать деньги. В ООО «Агрофирма «Нива Плюс» тогда не было денег. Свидетель сказал, что может ему их перевести. ФИО3 сообщил ему кому нужно отдать деньги. Свидетель взял наличные деньги и передал их хозяйке <данные изъяты> в сумме 250 000 рублей. Это было в <адрес>. Она написала свидетелю расписку о получении денег и отсутствии претензий. Где сейчас эта расписка свидетель не знает, возможно она в ООО «Агрофирма «Нива Плюс», но в фирме изымались документы. ФИО5 свидетель деньги не передавал. При заключении договора он не присутствовал и договор не подписывал. В сделке участвовал ФИО5 и две женщины. Был ли там ФИО3 свидетель не помнит, возможно был. Через несколько дней после передачи денег был подписан договор, пригнали КАМАЗ и повезли регистрировать его в ГАИ. Но зарегистрировать его не получилось, так как не совпадали номера шасси и кабины. После этого ФИО3 забрал автомобиль больше чем на полгода. О дополнительном соглашении свидетель не знал. Свидетель подозревает, что его сфальсифицировал ФИО5

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в апреле 2021 г. она работала в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» кассиром. В настоящее время она работает в этой организации в должности бухгалтера. Фирма купила <данные изъяты>. Генеральный директор ФИО5 принес ей договор купли-продажи <данные изъяты> с дополнительным соглашением, по которому свидетель перечисляла денежные средства. Договор уже был подписан ФИО5 и со стороны продавца ФИО2 Дополнительное соглашение было к нему приколото. На момент заключения договора свидетель не присутствовала. Как заключался договор купли-продажи она не видела. Кем составлялся договор она не знает. Директор принес ей готовый и подписанный договор. Кем составлялось дополнительное соглашение свидетелю также не известно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи, свидетелю стало известно спустя какое-то время, не в этот же день. Денежных средств кому-либо из сотрудников ООО «Агрофирма «Нива Плюс» она не выдавала. Если бы деньги выдавались, об этом была бы запись в бухгалтерской книге. Свидетель перечисляла примерно 250 000 – 300 000 рублей на расчетный счет ФИО2 Директор сказал свидетелю частично начинать оплачивать договор, когда появятся деньги на расчетном счету. После того, как <данные изъяты> угнали, фирма приостановила все выплаты. Больше никаких денежных средств по этому договору свидетель не перечисляла. Насколько ей известно, со слов ФИО5, <данные изъяты> покупался за наличные средства заместителя директора ООО «Агрофирма «Нива Плюс». ФИО9 работает в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в должности главного инженера, как и в апреле 2021 г. Он не присутствует на сделках. Он отвечает за тракторную бригаду. Юридическими и финансовыми вопросами он не занимается. ФИО9 присутствует при приемке автомобиля, ставит технику на учет. <данные изъяты> он также ставил на учет. Сейчас он на больничном.

Представитель третьего лица ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении также указал, что при регистрации спорного автомобиля каких-либо проблем не возникало.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 35, 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Агрофирма «Нива Плюс», в лице генерального директора ФИО5 (покупатель), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составила 250 000 рублей.

Оплата общей цены настоящего договора производится посредством наличного расчета (п. 2.2 договора).

Общая цена договора оплачивается в один этап (п. 2.3 договора).

Автомобиль передается покупателю после полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Факт передачи автомобиля продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приема-передачи сторонами произведен осмотр автомобиля. Автомобиль находится в исправном состоянии (п. 3 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс», в лице генерального директора ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена цена настоящего договора в размере 700 000 рублей и изменен порядок оплаты по договору. Общая цена договора оплачивается в следующем порядке:

- 150 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшаяся сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и дополнительное соглашение были подписаны ФИО3, на имя которого от имени ФИО2 была составлена нотариально заверенная доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности 2 года) с подражанием подписи ФИО2

Согласно тексту доверенности ФИО2 уполномочила ФИО3 поставить на учет транспортное средство марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, продать вышеуказанное транспортное средство, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Также ФИО2 доверила ФИО3 право быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ФИО2 исполнила условия договора, передав ООО «Агрофирма «Нива Плюс» спорный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Агрофирма «Нива Плюс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в свою очередь не исполнило договор в полном объеме, перечислив ФИО2 только половину стоимости автомобиля – 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ООО «Агрофирма «Нива Плюс» на счет ФИО2 также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о перечислении денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в установленный дополнительным соглашением срок денежная сумма ФИО2 перечислена не была, ДД.ММ.ГГГГ ею, в лице представителя, в адрес ООО «Агрофирма «Нива Плюс» было направлено претензионное письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

ООО «Агрофирма «Нива Плюс» на данное письмо ответа не направило.

Из пояснений ФИО3 следует, что в связи с неоплатой ООО «Агрофирма «Нива Плюс» денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме, он решил забрать <данные изъяты> у покупателя.

На основании заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Моршанским МСО СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по постановлению <данные изъяты><адрес><данные изъяты> ФИО12 передано в СО МОМВД России «Моршанский» для переквалификации по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя СО МОМВД России «Моршанский» <данные изъяты> ФИО13 уголовное дело № переквалифицировано по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением СО МОМВД России «Моршанский» младшего лейтенанта юстиции ФИО14 уголовное дело № прекращено <данные изъяты>, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что рамках произведенного расследования следователем также были допрошены ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного инженера ООО «Агрофирма «Нива Плюс». В его должностные обязанности входят контроль за ремонтом техники и поставка запчастей и обслуживание техники. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Нива Плюс» приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль №, г/н № у ФИО2, представителем которой был ФИО3 За какую сумму был приобретен данный автомобиль и порядок выплаты за него ему неизвестен, так как договор подписывал и оформлял в тот момент руководитель их фирмы ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с 2021 г. он работает в должности заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Нива Плюс». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № за сумму в 250 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки была изменена на 700 000 рублей. Автомобиль был передан продавцом в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и зарегистрирован за обществом. За данный автомобиль была полностью оплачена вся сумма, указанная в договоре путем наличного расчета, который он производил сам лично и 350 000 рублей были оплачены безналичным путем платежными поучениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Никаких споров по сделке купли-продажи автомобиля не было. Претензий от продавца не было. Данный автомобиль пригонял в хозяйство отец продавца ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает водителем у своей супруги, которая является индивидуальным предпринимателем, занимаются грузоперевозками. Также он совмещает другие должности. В августе 2020 г. к нему обратился с предложением о покупке двух грузовых автомобилей № за 1 450 000 рублей и № за 750 000 рублей руководитель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО6 В конце августа 2020 г. ФИО6 приобрел у него автомобиль №, отдав сразу 450 000 рублей, а 1 000 000 рублей погасил в рассрочку в течение 45 дней, при этом поручился, что второй автомобиль № он приобретет позже на таких же условиях. Так как на автомобиль № были наложены ограничения на регистрационные действия, ФИО3 его поставил на учет на имя своей дочери ФИО2 в конце марта 2021 г. и получил государственный регистрационный номер №. После чего он сразу же сообщил об этом ФИО6, на что тот ему сказал пригонять данный автомобиль. При этом ФИО6 поставил условия, что данный автомобиль сначала надо поставить на учет в ГИБДД на ООО «Агрофирма «Нива Плюс», чтобы убедиться в законности государственной регистрации. Так как ранее ФИО6 выполнил все обязательства по оплате за первый автомобиль, ФИО3 поверил ему и согласился на данные условия. Для данной сделки он взял генеральную доверенность и поехал в конце 2021 г. в <адрес> для заключения договора купли-продажи автомобиля №, г/н №. Договор купли-продажи был заключен между его дочерью ФИО2 и генеральным директором ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО5 на сумму 250 000 рублей, при этом было составлено дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи на общую сумму 700 000 рублей с выплатой в три этапа, 150 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом на расчетный счет ПАО Сбербанк его дочери ФИО2 из ООО «Агрофирма «Нива Плюс» была переведена денежная сумма 350 000 рублей. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он лично пригнал автомобиль в <адрес> в ГИБДД для постановки на учет, где должен был ждать механик ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО9 В ГИБДД данный автомобиль поставили на учет без проблем, после чего его отогнали на территорию ООО «Агрофирма «Нива Плюс», где ФИО6 заверил, что оставшаяся денежная сумма 350 000 рублей за данный автомобиль будет перечислена им в срок. ДД.ММ.ГГГГ им не были переведены 150 000 рублей от ООО «Агрофирма «Нива Плюс», ФИО15 сообщил об этом ФИО6, но он его убедил, что ему некогда и что все деньги они выплатят. Также произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спустя которые им так и не были выплачены 350 000 рублей за проданный автомобиль №, г/н №. При этом и после этого он много раз звонил на мобильный телефон ФИО6, но он находил разные причины и отговорки, говорил, что они все выплатят. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз позвонил ФИО6 и предложил ему забрать автомобиль №, продать его и вернуть в его фирму 350 000 рублей, которые он им выплатил в качестве задатка. ФИО6 согласился, но сказал ему приезжать после рабочего дня, чтобы не было вопросов со стороны работников ООО «Агрофирма «Нива Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на территорию ООО «Агрофирма «Нива Плюс», чтобы взять автомобиль № г/н № и показать его другим покупателям в <адрес>. Зайдя на данную территорию около 18 часов, он подошел к автомобилю №, г/н №, который был открыт и ключи находились в замке зажигания. Он подумал, что ФИО6 сказал водителям оставить не закрытым данный автомобиль и ключи от него, чтобы ФИО3 его взял и показал покупателям, как они с ним днем раньше договаривались. Тогда он сел в данный автомобиль, завел и, убедившись, что все работает, выехал с территории ООО «Агрофирма «Нива Плюс». При этом он сразу же позвонил ФИО6 и сообщил, что взял данный автомобиль, как они с ним договаривались, на что тот стал ругаться и сказал вернуть автомобиль на место. Он же ФИО6 пояснил, что пока он не выплатит оставшуюся сумму денег за автомобиль, он ему его не вернет.

При допросе ФИО5 пояснил, что с октября 2021 г. трудовую деятельность в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» он не осуществляет. Также он добавил, что оплату за автомобиль марки № осуществлял ФИО6, и все документы, подтверждающие оплату за данный автомобиль, должны находиться в бухгалтерии ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6 и ФИО5, ФИО15, взятые в рамках уголовного дела.

И протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент допроса ему не было известно, осуществлялись ли выплаты ФИО6 за данный автомобиль или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч. 1 ст. 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенных норм ООО «Агрофирма «Нива Плюс» обязано исполнить условия договора в полном объеме с учетом дополнительного соглашения.

При этом довод представителя ООО «Агрофирма «Нива Плюс» о том, что дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пояснений ФИО2, ее представителя ФИО16 следует, что ФИО2 одобрила сделку по продаже спорного автомобиля, совершенную ФИО3 в ее интересах.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, договор купли-продажи спорного автомобиля считается заключенным с учетом условий, отраженных в дополнительном соглашении.

Доводы представителя ООО «Агрофирма «Нива Плюс» о том, что ФИО2 уполномочила ФИО3 на совершение сделки по купле-продаже другого автомобиля, поскольку характеристики автомобиля, указанного в доверенности не совпадают с характеристиками автомобиля, указанного в договоре купли-продажи суд также не принимает во внимание в силу вышеназванных норм.

Учитывая, что ООО «Агрофирма «Нива Плюс» до настоящего времени оплату по договору ФИО2 в полном объеме не произвело, последняя вправе требовать расторжения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Агрофирма «Нива Плюс» суду не представило.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (с. 1104 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс», обязав ООО «Агрофирма «Нива Плюс» возвратить ФИО2 спорный автомобиль в надлежащем рабочем состоянии, а ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма «Нива Плюс» уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Ходатайство представителя ООО «Агрофирма «Нива Плюс» о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по требованиям о расторжении договоров является общим и составляет три года. При этом каких-либо требований об оспаривании сделок ФИО1 заявлено не было.

Ввиду того, что требование ФИО2 о возврате имущества в натуре разрешено судом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассмотрению не подлежит, поскольку судьба спорного автомобиля судом уже определена.

Между тем требование ФИО2 о взыскании с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу указанных норм, при возврате имущества в натуре проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Встречные исковые требования ООО «Агрофирма «Нива Плюс» суд считает необходимым оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу указанных норм, если одна из сторон подтверждает действие договора (принимает исполнение, сама исполняет свое встречное обязательство или совершает иные действия, подтверждающие действие договора), она не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Учитывая факт передачи продавцом спорного автомобиля ООО «Агрофирма «Нива Плюс», которое приняло автомобиль и совершило действия по его регистрации, оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ООО «Агрофирма «Нива Плюс» обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнило, суд не может признать его добросовестным приобретателем.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он не знал о дополнительном соглашении, поскольку они не соответствуют показаниям, данным им в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО16 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 (заказчики) поручили ФИО16 оказание юридической услуги, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно договору ФИО2 и ФИО3 оплатили ФИО16 услуги за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеками от: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.

Согласно п. 3 договора в данную сумму не входят расходы ФИО16 по оплате транспортных расходов (определяются дополнительным соглашением), а также иных судебных расходов (госпошлина, почтовые расходы, расходы по распечатке и копированию документов и т.п.), которые невозможно предвидеть при заключении настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор-поручение, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательство производить оплату в полном объеме договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и ФИО16, а также транспортных расходов и компенсационных расходов по потере времени ФИО16 при выезде из <адрес> в <адрес> и обратно, иных судебных расходов и издержек, в том числе оплату госпошлины, возникающих в ходе судебного разбирательства в Моршанском районном суде <адрес> по настоящему иску.

При утверждении отчета о произведенных ФИО3 затратах ФИО2 обязуется произвести выплату затрат в полном объеме путем оплаты наличным или безналичным способом по договоренности с ФИО2

Согласно акту приемки работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчики оплатили ФИО16 198 369 рублей 80 копеек за следующий объем услуг:

- выезд к следователю СО МОМВД России в ходе доследственной проверки (защита на стадии дознания или доследственной проверки) – 10 000 рублей;

- устная консультация – 1 500 рублей;

- осуществление ознакомления с материалами, предоставленными заказчиками – 5 000 рублей;

- подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. – 5 000 рублей;

- подача юристом искового заявления в суд (один иск + уточненный иск) – 2 000 рублей;

- подача юристом заявления в суд (подано заявление об исполнении определения суда об оставлении иска без движения, заявление об изменении процессуального статуса лица) – 2 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию – 5 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции – 56 000 рублей;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (гражданско-правовой договор между ФИО2 и ФИО3, финансовый отчет ФИО3), за один документ 2 750 рублей – 16 500 рублей;

- составление частной жалобы на определение суда – 5 000 рублей;

- билеты на поезд по прилагаемым билетам – билеты на поезда, приобретенные ФИО16 за свой счет – 22 213 рублей 70 копеек; билеты, приобретенные заказчиками самостоятельно – 31 554 рубля 10 копеек;

- командировочные, суточные расходы, связанные с выполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяются отдельным, в том числе и устным соглашением между юристом и доверителями и составляют 5 000 рублей за выезд – 40 000 рублей.

Также согласно акту, ФИО16 были оплачены расходы за оплату госпошлины в размере 11 052 рубля, копированию и распечатыванию документов в размере 550 рублей.

Кроме того, заказчики самостоятельно оплатили расходы на бензин в размере 18 000 рублей.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 подтверждается приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 154 851 рубль; приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 13 486 рублей 80 копеек; приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 9 841 рубль 20 копеек.

Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО16 от имени ФИО2 подтверждается расписками от: ДД.ММ.ГГГГ – 51 499 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 47 306 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 19 460 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 10 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, а также приложениями к договору оказания услуг от: ДД.ММ.ГГГГ - 13 486 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 9 841 рубль 20 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО16, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3, участвовал в 8 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывал услуги по устной консультации, изучению материалов, представленных ФИО2 и выработке правовой позиции, направлению претензии. Кроме того, ФИО16 составлял от имени ФИО2 исковое заявление, подавал ходатайства, возражения, частную жалобу.

Согласно представленным билетам, ФИО2 были понесены расходы по оплате проезда ФИО16 из <адрес> в <адрес>, что подтверждается электронными билетами:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5 447 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 8 306 рублей 40 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 8 460 рублей 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7 792 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 7 743 рубля 30 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 8 489 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7 236 рублей 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7 341 рубль 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 8 677 рублей.

Факт несения расходов на бензин подтверждается квитанциями АО Тамбовнефтепродукт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 503 рубля 41 копейка; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 508 рублей 32 копейки; ООО «Лукойл - Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 2 500 рублей.

Из пояснений ФИО16 следует, что юридические услуги ФИО3 он оказывал на безвозмездной основе.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеуказанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая соразмерность и разумность заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание Решение Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7 000 рублей в день занятости, устная консультация – от 1500 рублей, составление исковых заявлений, отзывов (возражений), частной жалобы, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики – от 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг ФИО2 ФИО16, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал ФИО16, фактически совершенных представителем действий, конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, процессуального поведения представителя в суде, суд считает возможным взыскать с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 72 500 рублей, из которых 56 000 рублей – участие в 8 судебных заседаниях; 1 500 рублей – устная консультация; 5 000 – подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, 5 000 рублей - составление иска; 5 000 рублей – составление жалобы, возражений, ходатайств.

Кроме того, ФИО2, в лице своего представителя ФИО16 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 052 рубля, что подтверждается квитанцией ООО НКО «Моби.Деньги», которая также подлежит взысканию с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в пользу ФИО2 в силу вышеназванных норм.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно п.п. «г» п. 4 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Поскольку расходы на проезд ФИО16 по маршруту Москва - Кирсанов - Москва документально подтверждены проездными билетами, имеющимися в материалах дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в пользу ФИО2 данные расходы в размере 69 493 рубля 20 копеек.

Так как ФИО16 осуществлял проезд из <адрес> в <адрес> на автомобиле ФИО3 суд считает возможным взыскать с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в пользу ФИО2 расходы на проезд к месту судебного заседания в размере стоимости проезда на автобусе по маршруту Кирсанов – Тамбов – Моршанск и обратно в сумме 10 352 рубля (Тамбов – Моршанск 250 рублей; Кирсанов – Тамбов в среднем 397 рублей; сумма за день проезда туда - обратно 1 294 рубля).

При этом, суд считает, не подлежащими к взысканию расходы по копированию и распечатке документов, так как в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов и расходов за выезд к следователю, суд считает необходимым также отказать, поскольку они ничем не обоснованы.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

Учитывая, что при увеличении требований встречного искового заявления ООО «Агрофирма «Нива Плюс» госпошлину не оплатило, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с общества в пользу муниципального округа Моршанск госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» №).

Обязать ООО «Агрофирма «Нива Плюс» возвратить ФИО2 автомобиль №, г/н № в надлежащем рабочем состоянии.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма «Нива Плюс» уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 152 345 рублей 20 копеек, а также госпошлину в сумме 11 052 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрофирма «Нива Плюс» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля незаключенным, признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в пользу муниципального округа Моршанск госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт