Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело №2-745/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71 634 рублей 79 копеек, убытков в размере 22 274 рублей 06 копеек, неустойки в размере 9 538 рублей 32 копеек, штрафа в размере 51 723 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: . Указанный жилой дом был застрахован по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», страховой взнос по договору полностью внесен в сумме 9 084 рубля 12 копеек. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором страховщик берет на себя ответственность за возмещение причиненного ущерба выплатой страхового возмещения. Страховая сумма составила 1 514 020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Томский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом случае – пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был уничтожен дом, расположенный по адресу: . По факту пожара в ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по ей были предоставлены документы, которые она приложила к заявлению о страховом случае вместе с другими документами, предусмотренными правилами № «Комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ из САО «ВСК» пришло письмо, в котором сообщалось, что в приложенных к заявлению документах о страховом случае не хватает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено двумя видами, по электронной почте – отсканированная копия, и почтой – оригинал постановления. ДД.ММ.ГГГГ письмо с недостающими документами было получено сотрудниками САО «ВСК». Однако в установленные п. 11.4 и 11.5 Правил сроки, страховая выплата не произведена, также отсутствует какой-либо ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату. Однако на данную претензию САО «ВСК» ответа не дано. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является, в том числе и пожар. Согласно экспертной оценке, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость застрахованного дома составила 1 961 000 рублей, а согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 514 020 рублей, то САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 1 514 020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя первой очереди – ПАО «Сбербанк России» Томское ОСБ в размере 1 220 952,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в ее пользу выплата страхового возмещения в размере 221 433,10 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 71 634,79 рублей (1 514 020 – (1 220 952,11 + 221 433,10)). Так как ценой оказания услуги по данному виду страхования является страховая премия, которая составила 9 084.12 рублей, а исходя из того, что с заявлением о страховом случае она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и последний недостающий документ САО «ВСК» получило ДД.ММ.ГГГГ, а САО «ВСК» в течение 10-ти рабочих дней не рассмотрело заявление и не приняло решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, а также в течение 5-ти рабочих дней не произвело выплату, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки на день первой выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 35 дней и сумма неустойки составляет 9 538,32 рублей (9 084,12 руб. х 3% х 35 дней). В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России», ею понесены убытки в размере 22 274,06 рублей в виде уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение ее требований в добровольном порядке в размере 51 723,58 рублей (71 634,79 + 22 274,06 + 9 538,32) / 2). Причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Пинчука А.П.. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Пинчук А.П. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. При этом пояснил, что дом истца после пожара был полностью снесен, он не подлежал восстановлению, об этом имеется справка организации «ВодТрансСевер» от ДД.ММ.ГГГГ, которая занималась расчисткой земельного участка под домом после пожара, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено полностью на основании п.п. 36 и 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно п. 11.6.1.1 Правил № 119 размер ущерба определяется страховщиком на основании данных, изложенных в акте проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, документа, полученного от компетентных государственных органов, заключений независимого эксперта. В нарушение Правил у истца нет заключения независимой экспертизы, однако есть калькуляция, которую составил работник «ВСК». Кроме того истец не согласен с тем, что страховая выплата произведена с учетом коэффициента износа. Стороной ответчика не доказано снижение стоимости какого-либо имущества за счет износа, который указан в смете - калькуляции. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГПК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». В данном случае Правила к договору страхования не приложены, страхователь должен быть ознакомлен с Правилами, однако подписи страхователя не имеется. В п. 38 Постановления Пленума говорится о том, что страхователю, в случае полной гибели, выплачивается страховое возмещение в полном объеме. После пожара у истца не осталось годных остатков, все было вывезено как отходы, остался чистый земельный участок, на котором в настоящее время уже имеется новый фундамент. От годных остатков истец в пользу «ВСК» не отказывалась, так как годных остатков не имелось.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №. Договор страхования заключен и действует в соответствии с правилами № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора страхования № прямо следует, что страхователь с правилами № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен, экземпляр правил получил. По договору страхования № объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением: жилым домом, исключая внутреннюю отделку и оборудование; земельным участком. Исходя из условий договора страхования №, на страхование приняты конструктивные элементы: конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование; земельный участок (исключая ответственность за повреждения плодородного слоя почвы и убытки, связанные с ущербом, находящимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадкам многолетних насаждений и сельскохозяйственных культур). Размер страховой суммы по указанным объектам страхования составил 1 514 020,00 рублей. Размер страховой премии составил 9 084,12 рублей. Таким образом, исходя из условий заключенного договора страхования, следует, что страховая сумма установлена не только на жилой дома, но и на земельный участок, так как он тоже является объектом страхования. И, как следствие, довод истца о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 1 514 020,00 рублей не находит своего подтверждения. В исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена наиболее вероятная ликвидная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью расположенного по адресу: , в размере 1 568 800,00 рублей. Дата составления оценки ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что рыночная стоимость жилого дома составляет 1 961 000,00 рублей, данная стоимость определена с учетом стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не относится к договору страхования №, заключенного между истцом и ответчиком. Оценка проводилась исключительно для получения ипотечной кредитной линии по кредитному договору №, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из договора купли-продажи объекта(ов) недвижимости земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ч.В. следует, что стоимость жилого дома составила 1 100 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 800 000 рублей. Пунктом 11.2 Правил установлено, что решение о выплате либо об отказе в выплате страховщик принимает на основании документов, предусмотренных п.п. 11.17, 11.18, 11.19 Правил, которые страхователь обязан представить страховщику при наступлении страхового случая. В исковом заявлении указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, однако данная информация носит ложный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец посредствам ФГУП «Почта России» направила в адрес ответчика ценное письмо с описью вложений, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила в САО «ВСК» следующий комплект документов: заявление на страховую выплату, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации права, копию страхового полиса, банковские реквизиты, копию кредитного договора, справку от МЧС, донесение о пожаре, оценку дома. Полученный перечень документов не соответствует требованиям п. 11.17, в том числе п. 11.17.10. ДД.ММ.ГГГГ истец по запросу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ направила в адресу САО «ВСК» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по поручению САО «ВСК» был проведен и составлен акт № осмотра места события по адресу: . По результатам проведенного осмотра произведен Локальный сметный расчет № на восстановление дома, составлен в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Локально-сметным расчетом установлен размер стоимости, необходимой для восстановления дома (его конструктивных элементов, без отделочных и прочих работ, исходя из вида застрахованного риска), который составил без учета износа 1 559 172,06 рублей. Дата постройки дома ДД.ММ.ГГГГ, величина износа 10%, стоимость износа 116 786,85 рублей. Стоимость восстановления дома с учетом износа составила 1 442 385,21 рублей. Таким образом, для того, чтобы полностью построить конструктив сгоревшего объекта страхования необходимо затратить 1 559 172,06 рублей. Исходя из размера износа (10%) на дату страхового события, ответчик вычел 116 786,85 рублей и как следствие выплатил 1 442 385,21 рублей. Исходя из того, что Правила (п. 11.6.1.4) устанавливают вычет износа, то локальный сметный расчет, произведенный по заказу САО «ВСК» является обоснованным и законным, истец не доказала иной размер причиненного ущерба. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, учитывая, что штраф в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, а также в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, ответчик просит снизить размер штрафа. Кроме того, ответчик обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Помимо этого, сумма в 30 000 рублей в качестве морального вреда необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности, установленным действующим законодательством. Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика 22 374,06 рублей убытков, причиненных истцу в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, указывая, что последний «недостающий» документ, необходимый для принятия решения о наступлении страхового события ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредствам ФГУМП «Почта России» получил от истца ценное письмо с опись вложения, в котором истец направила договор купли-продажи объекта(ов) недвижимости земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.17 Правил 119 Комплексного ипотечного страхования, страхователь обязан предоставить страховщику данный документ. Согласно п. 11.2 Правил, решение о выплате либо об отказе в выплате страховщик принимает на основании документов, предусмотренных п.п. 11.17, 11.18, 11.19 Правил, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая. Последний документ от истца ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11.4 Правил страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правила приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней со дня их получения от страхователя. В течение указанного срока страховщик принимает решение о страховой выплате или направляет мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. 11.5 Правил страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента принятия решения. Последний день для принятия решения о выплате или невыплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приходится последним днем для выплаты страхового возмещения. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ установлен очередной ежемесячный взнос по кредиту. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обязана была оплатить очередной взнос по кредиту, в том числе проценты в размере 10 965,42 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Томского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения №.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Томского отделения № указывает, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кредит закрыт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. следует, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет в собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью , и жилой дом, общей площадью , по адресу: . Ее право собственности на данные объекты подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № (том № л.д. 231, 232).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредит в размере 1 615 000 рублей предоставлен заемщикам на приобретение готового жилья – объекта недвижимости по адресу: . В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 235-236, т. 1).

Согласно договору купли-продажи объекта(ов) недвижимости земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В. продал ФИО1 жилой дом, общей площадью , в том числе жилой , с кадастровым (условным) номером №, и земельный участок, общей площадью , с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: . Стороны согласовали, что цена объектов недвижимости составляет 1 900 000 рублей, в том числе 1 100 000 рублей стоимость жилого дома, 800 000 рублей стоимость земельного участка. В соответствии со ст.ст. 64.1, 64.2 и 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 объекты недвижимости, принятые в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При регистрации права собственности покупателя на объекты одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) объектов. Залогодержателем является банк. Права залогодержателя удостоверяются закладной (п. 2.3 договора) (том № л.д. 178-181).

Судом также установлено, что между истцом ФИО1 в качестве страхователя и ответчиком САО «ВСК» Томский филиал в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являются конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование; земельный участок (исключая ответственность за повреждение плодородного слоя почвы и убытки, связанные с ущербом, находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадками многолетних насаждений и сельскохозяйственных культур), по адресу: , по страховым рискам (жилого дома): пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов, взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц; по страховым рискам (земельного участка): стихийное бедствие, на страховую сумму в 1 514 020 рублей.

Договор оформлен в письменной форме в виде полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По условиям договора в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является публичное акционерное общество «Сбербанк России», Томское ОСБ, код отделения: 8616; страховая премия для данного вида застрахованного имущества определена в размере 9 084 рубля 12 копеек и была оплачена единовременно. При этом страховая сумма определена в общем размере 1 514 020 рублей, без указания конкретной страховой суммы по каждому объекту страхования в отдельности.

Согласно прямой ссылке в указанном договоре, условия, на которых заключен договор страхования сторон, определяются также Правилами № 119 Комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, которые, вопреки доводам представителя истца, были вручены истцу, с которыми она была ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись истца. О вручении истцу Правил № 119 указано также в возражении на исковое заявление (л.д.60-69).

Согласно п. 3.1 Правил № 119 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные, в том числе, с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 11.2 Правил № 119 решение о выплате либо об отказе в выплате страховщик принимает на основании документов, предусмотренных п. 11.17, п. 11.18, п. 11.19 Правил, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая.

Из п. 11.17 Правил № 199 усматривается, что при наступлении страхового случая по страхованию имущества страхователь обязан предоставить страховщику, в частности, следующие документы: заявление; договор страхования, квитанции об оплате страховой премии (страховых взносов); документ, удостоверяющий личность заявителя (страхователя или выгодоприобретателя); документы, подтверждающие интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества; копия кредитного договора (договора займа); отчет об оценке рыночной стоимости, осуществляемой при кредитовании; копия договора купли/продажи; документы, обеспечивающие право требования к лицу, ответственному за убытки (в случае, если данное лицо установлено); документы, предоставленные страховщику страхователем (выгодоприобретателем), в том числе – документы из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).

Документами (в том числе, документы из компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, в частности, являются: в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате пожара – копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (в случае, если такой акт составлялся) (п.п. 11.17.10 Правил № 119).

Из п. 11.6.1.2 Правил № 119 следует, что при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества страховщик осуществляет страховую выплату при полной гибели застрахованного недвижимого имущества – в размере затрат на восстановление на момент наступления страхового случая и в месте нахождения застрахованного имущества с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного имущественного страхования, произошел страховой случай, а именно: произошло загорание гаража по адресу: , в результате пожара уничтожено (повреждено): дом, гараж и крытый двор постройки, принадлежащие истцу, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 238-239).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно известила САО «ВСК» о произошедшем страховом случае, обратившись с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полис страхования; документы, удостоверяющие личность заявителя; документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя; документы, подтверждающие ущерб/расходы страхователя, произведенные в связи с наступлением страхового случая; документы учета наличия, состоянии и стоимости застрахованного имущества (том № л.д. 228, 229).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» просит истца, для выяснения обстоятельств произошедшего события и принятия решения по заявленному событию, дополнительно предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (в случае, если такой акт составлялся) (том № л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно предоставила ответчику постановление начальника ОНДиПР Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, из-за отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (том № л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что намерена реализовать право обращения с иском в суд (том № л.д.11).

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» акта осмотра места события по адресу: , степень повреждения большинства элементов жилого дома составила от 80% до 95%, а именно: фундамент поврежден на 95%, цоколь на 95%, перекрытия над фундаментом на 80%, перекрытия над первым этажом на 90%, внешние несущие стены на 80%, лестница на 90%, а также из состава жилого дома отдельно выделены шлаколитой гараж и брусовая баня, уничтоженные полностью (том № л.д. 81-84).

Дефектными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перечень повреждений жилого помещения по адресу: (том № л.д. 85-94).

Локальным сметным расчетом оценщика №, составленным в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества – жилого дома, в размере 1 559 172 рубля 06 копеек, при этом стоимость износа составила 10%, таким образом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 1 442 385 рублей 21 копейки (том № л.д. 107-121).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым (том № л.д. 123), выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 221 433 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на счет заемщика ФИО1 перечислен возврат переплаты по кредитному договору 34064782 в размере 221 433 рубля 10 копеек (том № л.д.16), при этом размер страховой выплаты был установлен на основании локального сметного расчета №, составленного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», в соответствии с условиями договора страхования, произвело страховую выплату ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 в размере 1 220 952 рубля 11 копеек (л.д. 43, 45-46).

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не оспаривается факт наступления страхового случая, разногласия возникли в отношении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с гибелью в пожаре застрахованного имущества, в части суммы страхового возмещения, утвержденной к выплате с учетом процента износа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 71 634 рублей 79 копеек, суд учитывает следующее.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 343 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодеком, законом или добровольно принятым обязательством.

Возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются, прежде всего, условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, установленными страховщиком, и императивными нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора является одним из основных начал гражданского законодательства и в полной мере распространяется и на отношения по страхованию. Данный принцип дает сторонам право определять условия договора по своему усмотрению с учетом требований, установленных законом.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 11.6.1.2 Правил № 119, с которыми истец при заключении договора страхования был ознакомлен и выразили с ними согласие, предусмотрено, что страховая выплата в случае полной гибели застрахованного недвижимого имущества осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере затрат на восстановление на момент наступления страхового случая и в месте нахождения застрахованного имущества с учетом износа, и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества

При этом, в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума N 20).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верхового Суда РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку в порядке абандона отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, а истец ФИО1 с соответствующим заявлением о своем отказе от права собственности на жилой дом по адресу: , прекращения такого права в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ не произошло, то суд приходит к выводу, что истцом не совершались действия по отказу от прав на застрахованное имущество.

Таким образом, положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 N 20, вопреки доводам представителя истца с учетом фактических обстоятельств данного дела, в настоящем случае не применимы.

Следовательно, принимая во внимание, что договором добровольного страхования объектами страхования являются не только конструктивные элементы жилого дома, но и земельный участок (в отношении которого страховой случай не наступил и не заявлен), учитывая согласованные сторонами условия договора о том, что при полной гибели застрахованного недвижимого имущества страховая выплата производится с учетом износа, при установлении локальным сметным расчетом размера восстановительного ремонта жилого дома по адресу: , в сумме 1442 385 рублей 21 копейки, с учетом износа (10%) и добровольной выплаты ответчиком в пользу выгодоприобретателя 1 очереди Сбербанка России и истца страхового возмещения в полном объеме в сумме 1442 385 рублей 21 копейки, суд признает ответчика исполнившим обязательства по договору, а исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 71 634 рубля 79 копеек не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя истца о том, что в нарушение Правил страхования экспертиза стоимости ущерба не проводилась, п. 11.6.1.1 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных, изложенных, в том числе заключениях независимого эксперта, а также в других документах, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества (смета, калькуляция и т.д.). Представитель истца расчет произведенной ответчиком суммы страхового возмещения не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы для установления иной стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При таком положении, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9 538 рублей 32 копейки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования № 119, страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней со дня их получения от страхователя. В течение указанного срока страховщик принимает решение о страховой выплате или направляет мотивированный отказ в такой выплате (п. 11.4). Страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента принятия решения (п. 11.5).

Во исполнение требований п. 11.2, 11.17 Правил страхования договор купли-продажи объекта недвижимости земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ и получен обществом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документы, которые истцу следовало представить для принятия решения о выплате страхового возмещения, в полном объеме были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для производства страховой выплаты истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщиком выплата истцу была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи нарушением прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 4 632 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: 9 084,12 рублей (страховая премия по данному виду застрахованного имущества) x 3% х 17 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10 рабочих дней, установленных договором для выплаты страхового возмещения страховой организацией с даты предоставления страхователем договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде снижения размера неустойки должно являться обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки и наличии в деле конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки изложенному, представитель ответчика, заявив о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не указал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в несвоевременном исполнении ответчиком обязательства, просрочке выплаты истцу страхового возмещения, само по себе указание на несоразмерность неустойки не является достаточным основанием для ее снижения. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, которые образовались в связи с необходимостью выплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 965 рублей 42 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 308 рублей 64 копеек, в общей сумме 22 274 рублей 06 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, следует, что последней надлежало выплатить банку в счет погашения процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ 10 965 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 11 308 рублей 64 копейки (том № л.д. 45-46).

Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения привела к возникновению у истца убытков в виде процентов по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 308 рублей 64 копейки, поскольку весь пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты, был представлен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как страховое возмещение перечислено банку лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 308 рублей 64 копейки, во взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, так как ко дню их уплаты истцом (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика срок выплаты страхового возмещения не наступил.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему является полное и своевременное осуществление страховой выплаты.

При этом само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком исполнены не были.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд считает, что, с учетом разъяснений, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20" О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8470 рублей 77 копеек (4 632 рубля 90 копеек +1000 рублей + 11 308 рублей 64 копейки)/2.

Решая вопрос о снижении размера штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» является коммерческой организацией, в отношении которой снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, оснований для снижения штрафа не усматривает.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1232 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 632 рубля 90 копеек, убытки в размере 11 308 рублей 64 копейки, штраф в размере 8470 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 25 412 (Двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 31 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 1232 (Одна тысяча двести тридцать два) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда