Решение № 2-6465/2024 2-6465/2024~М-6112/2024 М-6112/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-6465/2024

Дело №2-6465/47-2024

46RS0030-01-2024-012217-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила обязать ответчика ознакомить ее с результатами независимой технической экспертизы, с актом осмотра принадлежащего ей транспортного средства №, г.р.з. №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем направления копии независимого экспертного заключения по адресу электронной почты: <адрес> в течение № рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также, просила установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по форме предложенной страховщиком. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к Страховщику с заявлением об организации ремонта на СТОА. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ознакомить ее с экспертным заключением и актом осмотра, путем предоставления указанных документов для ознакомления по адресу электронной почты: <адрес>, однако, данное требование страховой компанией было проигнорировано. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 отказался от требований в части обязать ответчика ознакомить ее с экспертным заключением и актом осмотра принадлежащего ей транспортного средства пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. путем направления копии экспертного заключения по адресу электронной почты: <адрес> в течение № рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ, поскольку в период рассмотрения дела ответчик направил в адрес суда требуемые акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, тем самым исполнив требования истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гаранти» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указывая, что считает их завышенными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО (в редакции, действующей с 01 октября 2022 года) после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Пункт 4.3. вышеуказанного Приложения предполагает возможность отправки акта осмотра и (или) экспертного заключения по электронной почте Заявителя для ознакомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховом возмещении, в котором истец просила об ознакомлении с результатами осмотра и экспертным заключением, при этом истцом (в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО) было указано о желании получить указанные документы по электронной почте для ознакомления.

Однако, ответчик вплоть до подачи иска в суд не предоставил истцу запрашиваемые выше документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение соответствующей информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства и заключении независимой технической экспертизы, в установленные законом сроки, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить его с результатами осмотра транспортного средства и экспертным заключением являются обоснованными.

Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, и подтверждается представленными материалами, что после подачи иска истцом, с нарушением срока установленного законом (выдача экспертного заключения не позднее срока осуществления страхового возмещения, выдача акта в №-ти дневный срок с даты осмотра), ответчик направил истцу акт осмотра и экспертное заключение, тем самым исполнив требования истца, в связи с чем, представитель истца отказался в суде от данных требований, а также, от требований о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, факт и длительность нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, а также, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 5 000 руб. (10000 / 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., однако, с учетом требований разумности (участие представителя в судебных заседаниях, подготовки материалов, размера удовлетворенных требований), суд считает необходимым уменьшить данную сумму до 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона по требованию о компенсации морального вреда, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.10.2024г.

Судья