Апелляционное определение № 02-6915/2025 02-6915/2025~М-2211/2025 33-16681/2026 М-2211/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-6915/2025

77RS0016-02-2025-003773-69

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6915/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-16681/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 20 августа 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2023 по 12.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в пользу ФИО1 в счет неустойки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в доход бюджета госпошлину сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2025 включительно.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2021 ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» заключили договор № СИД-1/1-16-88-2/АН, объектом которого является квартира общей площадью 50,50 кв.м., расположенная по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

Согласно п.4.2 договора, цена установлена в размере сумма Оплата истцом была осуществлена в полном объеме в указанные договором сроки.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи объекта строительства определен не позднее 31.08.2023.

В соответствии с п.п.3.2.3, 3.2.3.2 п. 3.2. договора, истец обязался в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от ответчика лично или через доверенное письмо подписать акт приема-передачи объекта.

28.06.2023 многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-08-011484-2023.

28.07.2023 ответчик направил в адрес истца посредством почтовых отправлений о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов в установленные договором сроки.

Ответчик приступил к передаче объекта долевого строительства 28.07.2023, однако фактически объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 12.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3.2.3.3 договора участия в долевом строительстве и п.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, при уклонении участника от принятия объекта (в том числе, но, не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передаче объекта, по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Односторонний акт застройщиком не оформлялся, в материалы дела не представлен, двусторонний акт был подписан сторонами только 12.03.2024.

При этом допустимых, относимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец уклонялся от приема объекта долевого строительства не представлено.

17.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанные в претензии требования остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он математически верный и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 02.11.2023 по 12.03.2024 в размере сумма (сумма х 132 дн. х 1/300 х 7,5%) х 2). Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма, учитывая, что истец обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2023 по 01.11.2023. Решением Хорошевского районного суда адрес от 13.06.2024 с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма (л.д.27-29).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 5%.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Кроме того, с учетом особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения до 31 декабря 2025 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая период нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий

Судьи