Приговор № 1-1/2018 1-56/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Мабе К.Г., с участием

государственных обвинителей – начальника и военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры РВСН полковника юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО2,

представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Паникара Ю.П., представившего удостоверение№ и ордер от 29 ноября 2017 года №,

при секретарях Бесстрашной А.Л., Лещенко Я.А. и Плевако И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту в качестве офицера с мая 1994 года, награжденного государственными и ведомственными наградами и знаками отличия, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО4 в период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, будучи <данные изъяты>, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями командующего объединением, то есть являлся должностным лицом.

Достоверно зная, что на предоставленном для нужд Вооруженных Сил земельном участке площадью около 22 га, расположенном в районе н.<адрес>, в результате предыдущей деятельности ООО «<данные изъяты>» по его рекультивации, образовалась несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, ФИО4, умышленно, из ложно понятых интересов службы, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 81 и 324 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495), совершая действия, которые пп. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082) и п. 1, 2 Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны (далее ДИО) (утверждено приказом МО РФ 2009 года № 335 (с изм.)) отнесены к компетенции должностных лиц ДИО, в один из дней декабря 2010 года в своем служебном кабинете, в <данные изъяты>, заключил с ООО «<данные изъяты>» аналогичный договор о рекультивации этого же земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>», получив доступ к земельному участку, продолжит на нем размещать отходы производства и потребления, принимаемых за плату от других организаций.

На основании незаконно заключенного договора ООО «<данные изъяты>», получив возможность беспрепятственно использовать данный земельный участок в своих интересах, разместило на нем в течении всего 2011 года не менее <данные изъяты> тонн отходов 4-5 классов опасности, что привело к значительному разрастанию несанкционированной свалки и повлекло существенное нарушение предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также законных интересов государства в лице Минобороны России по управлению федеральным имуществом в части ограничения возможности дальнейшего полноценного использования нарушенных земель, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, а также надлежащей организации и осуществления их рекультивации.

ФИО4 вину в содеянном не признал и показал, что никакого договора с ООО «<данные изъяты>» не подписывал, напротив, руководствуясь ст. 33 и 223 Устава внутренней службы ВС РФ, заключил с учредителем указанной организации по фамилии ФИО125 устное соглашение о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ о рекультивации земельного участка площадью <данные изъяты> га, ранее заключенного с ООО «<данные изъяты>» его предшественником по должности ФИО126.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО127 - <данные изъяты> - следует, что в один из дней декабря 2010 года по указанию учредителя данной организации ФИО125 он подготовил в двух экземплярах проект договора с <данные изъяты> в лице ФИО4 о рекультивации земельного участка площадью <данные изъяты> га, относящегося к землям обороны, расположенного в районе н.<адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Составленные проекты договора он подписал у генерального директора Общества ФИО129, а затем передал их ФИО125, который ДД.ММ.ГГГГ лично подписал их у ФИО4 в <данные изъяты>. Один экземпляр подписанного сторонами договора остался у ФИО4, а второй ФИО125 передал ему для ФИО129.

Показания ФИО127, согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО125 - учредителя ООО «<данные изъяты>» - согласно которым Общество занимается рекультивацией карьерных выемок на указанном земельном участке с использованием отходов с 2005 года на основании письменных договоров, заключаемых ежегодно с командующими <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты>. Для продолжения работ в 2010 году, он, заручившись предварительным согласием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ лично подписал у того в служебном кабинете два экземпляра договора рекультивации земельного участка площадью <данные изъяты> га сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего помощник ФИО4 проставил на договорах оттиски гербовой печати. Один экземпляр договора ФИО4 оставил у себя, а второй он (ФИО125) отдал ожидавшему его в машине ФИО127 для передачи ФИО129.

Свидетель ФИО5, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», подтвердив факт получения от ФИО127 копии указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что такую же копию он передал начальнику полигона ФИО139 для уведомления командования войсковой части №, контролировавшего дорогу к полигону. ФИО129 подтвердил, что рекультивация карьерной выемки на данном земельном участке осуществлялась непрерывно с 2005 года исключительно на основании письменных договоров, путем его засыпки твердыми бытовыми отходами <данные изъяты> класса опасности в соответствии с проектом рекультивации и имевшимися лимитами на использование отходов. Непосредственное руководство работами на полигоне осуществлял ФИО139.

Показания свидетеля ФИО129 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО139, который подтвердил обстоятельства рекультивации <данные изъяты>, отметив, что в его понимании рекультивация означает работы по размещению отходов, которые в 2011 году велись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4. Работами по размещению отходов на полигоне он руководил лично, при этом проект рекультивации карьера никогда не видел, отчетные документы о выполненных работах не составлял. В котловане скапливались осадки и грунтовые воды, гидроизляция дна карьера выполнялась не сразу, а поэтапно, по мере заполнения отходами изолированной карты полигона. Замеры толщины гидроизоляции и изолирующих слоев грунта не производились. Учет отходов велся по талонам, выдаваемым на каждую машинус указанием её грузоподъемности. Завозимые отходы проверялись только на предмет радиационной опасности, после чего выгружались в карьере, где их сортировали рабочие. Ежедневно на полигоне разгружались не менее 60-70 большегрузных машин с отходами, из них не менее 3-4 машин с пищевыми отходами. Помимо размещения отходов, Общество также использовало данный земельный участок и для других целей, в том числе не предусмотренных договором: утилизировало отходы из пластика путем их спрессовывания, затем складировало и реализовывало их за плату в качестве вторичного сырья другим организациям. Воинские должностные лица в деятельность ООО «<данные изъяты>» не вмешивались.

Свидетель ФИО144, сотрудник <данные изъяты>, курировавший в 2010и 2011 годах деятельность <данные изъяты>, показал, что ФИО4, будучи <данные изъяты>, в один из дней в начале 2011 года передал ему копию договора рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГподписанного от его (ФИО4) имени, пояснив, что, якобы хочет ликвидировать свалку на земельном участке в районе н.<адрес> и завершить его рекультивацию.

Из содержания копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между <данные изъяты> в лице командующего ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является восстановление <данные изъяты> гектаров земель, нарушенных в результате антропогенного воздействия, вызванного изъятием песко-грунта на территории войсковой части № (<адрес>) предотвращения дальнейшего ухудшения состояния земель и прилегающих лесных угодий, а также для введения их в хозяйственный оборот. Указанный участок земли на период проведения работ передается ООО «<данные изъяты>». Договор имеет оттиск печати войсковой части №, подписан от имени <данные изъяты> ФИО4 и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО129.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО146, <данные изъяты>, в состав которого входила войсковая часть №, и показаний свидетеля ФИО147 - командира войсковой части №, следует, что в 2011 году, у каждого из них была копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 с ООО «<данные изъяты>» о рекультивации земельного участка, на котором размещались отходы. В деятельность ООО «<данные изъяты>» они не вмешивались, полагая, что ФИО4, заключив такой договор, действовал правомерно. При этом своих полномочий, вытекающих из договора, в отношении ООО «<данные изъяты>», в том числе по контролю за деятельностью указанной организации, ФИО4 на них не возлагал.

В ходе ознакомления с указанной копией договора на следствии и в суде, свидетели ФИО129, ФИО139, ФИО147, ФИО146 и ФИО144, каждый в отдельности, подтвердили, что копию договора от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания они, соответственно, получали и руководствовались ею в своей деятельности.

Согласно заключениям экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, ответить на вопрос ФИО4, или другим лицом (лицами), выполнена подпись на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рекультивационно - восстановительных работ не представляется возможным.

По заключению технико-криминалистической экспертизы, оттиск гербовой печати войсковой части № в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен именно гербовой печатью войсковой части №.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО153 – <данные изъяты>, он не исключал возможности проставления оттиска закрепленной за ним гербовой печати войсковой части № на договоре, подписанном ФИО4.

Как видно из постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и письма Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, рекультивация которого является предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, находится в федеральной собственности и относится к землям обороны.

Пунктом 6 и пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082(в редакции на момент рассматриваемых событий)) предусмотрено, что Министерство обороны, как орган государственной власти, осуществляет свою деятельность по управлению имуществом Вооруженных Сил, включая правомочия в отношении земельных участков предоставленных в пользование Вооруженным Силам, непосредственно, через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы и военные комиссариаты.

Приказом МО РФ 2009 года № 335 (в редакции на момент рассматриваемых событий), утверждено Положение о ДИО, согласно п. 1 и 2 которого, реализация указанных выше полномочий Министерства обороны Российской Федерации возложена на образованный в его составе ДИО.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) рекультивация земель представляет собой двухэтапный комплекс работ, проводимых в рамках правоотношений по охране земель, участниками которых являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические и физические лица, выступающие согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве правообладателей (землепользователей) земельных участков.

Статьей 81 Устава внутренней службы ВС РФ предусмотрено, что командирв целях обеспечения безопасности военной службы обязан, руководствуясь гл. 7 Устава, осуществлять мероприятия по предотвращению вреда окружающей среде.

Согласно ст. 324 этого же Устава основными мероприятиями по охране окружающей среды от угроз, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения), и рациональному природопользованию являются: изучение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации об охране окружающей среды, экологическая подготовка и воспитание личного состава; предупреждение загрязнения окружающей среды в районе дислокации и в других местах выполнения мероприятий повседневной деятельности полка (подразделения); восстановление окружающей среды, загрязненной при выполнении мероприятий повседневной деятельности полка (подразделения), а также в случае аварий; рациональное природопользование (внедрение ресурсосберегающих, безотходных и малоотходных технологий, рекультивация земель, рациональное использование водных ресурсов и т.д.).

Вместе с тем, ст. 83 Устава внутренней службы ВС РФ четко регламентировано, что командир (начальник) обязан действовать самостоятельно только в пределах предоставленных ему прав.

Ведение договорной работы от имени Минобороны России организованов соответствии с приказом МО РФ 2005 года № 350 «О порядке выдачи, учетаи контроля использования доверенностей, выдаваемых для ведения договорной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации» (в редакции на момент рассматриваемых событий), согласно которому должностные лица органов военного управления, воинских частей и организаций, к категории которых относился ФИО4 будучи <данные изъяты>, могли вести договорную работу со сторонними организациями исключительно на основании доверенности, выдаваемой специально уполномоченными должностными лицами Минобороны России в порядке передоверия.

Между тем, <данные изъяты>, созданное в составе Вооруженных Сил, исходя из его штатной структуры и характера выполняемых задач, относилось к категории объединений, которые, в свою очередь, государственными органами не являлись и, правомочиями Министерства обороны РФ в отношении земельных участков, выделенных Вооруженным Силам, не наделялись.

Образованное на базе Управления <данные изъяты> по приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть - №» (далее Учреждение), согласно п. 26 Положения о нем, могло использовать в своих целях только те земельные участки, которые закреплены за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Руководителем Учреждения в рассматриваемый период, на основании п. 31 Положения, являлся командир воинской части, то есть <данные изъяты>, который, в силу занимаемой должности, непосредственно руководил его Управлением.

Выписками из приказов и другими учетно-послужными документами подтверждается, что ФИО4 в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года являлся должностным лицом, поскольку занимал воинскую должность <данные изъяты>, и, в силу своего должностного положения, был наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении имущества, закрепленного за <данные изъяты>.

Как следует из писем Правового департамента МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДИО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, выделенный Вооруженным Силам на основании указанного выше государственного акта в период исполнения ФИО4 обязанностей <данные изъяты> ни за <данные изъяты>, ни за <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования (ином праве) не закреплялся, доверенность ФИО4 на ведение договорной работы от имени и в интересах Минобороны России не выдавалась.

Свидетель ФИО154, бывший <данные изъяты>, показал, что в начале декабря 2010 года по указанию ФИО4 представил ему для изучения копии всех имевшихся в войсковой части № разрешительных документов, за весь период деятельности ООО «<данные изъяты>», связанной с образованием свалки вблизи <данные изъяты> указанной воинской части.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 февраля 2012 года, на земельном участке в районе войсковой части № (<адрес>) площадью <данные изъяты> га обнаружен объект размещения отходов, состоящий из трех очередей: 1-я и 2-я очередь в виде насыпи, 3-я очередь в виде котлована частично заполненного различного рода отходами, - и технической части, представляющей собой несколько строений производственно-бытового назначения.

По заключениям экспертов - экологов ФБУ РФЦ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № и Центра независимых судебных экспертиз РЭФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» в 2011 году в результате нарушения технологии рекультивации карьерной выемки на указанном земельном участке незаконно размещено <данные изъяты> тонн отходов производства и потребления <данные изъяты> классов опасности.

В основу выводов экспертов об объеме отходов, размещенных ООО «<данные изъяты>» в соответствующий период, и об отнесении их к соответствующему классу опасности положены данные, полученные из показаний свидетелей – представителей организаций, осуществлявших по договорам с ООО «<данные изъяты>» размещение отходов на указанном земельном участке в течение 2011 года, а также из отчетных документов этих организаций(договоры, акты, счета – фактуры, платежные поручения, талоны), содержащих сведения о категории отходов, количестве автомобилей, используемых для транспортировки отходов в указанный период и их грузоподъемности, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Метод определения количества и категории размещенных отходов, использованный экспертами, полностью отвечает требованиям приказа Минприроды РФ от 15.06.2001 года № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», регулирующего категорирование твердых бытовых отходов, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», допускающему определять объем размещенных отходов по количеству используемых транспортных средств и их грузоподъемности.

Выводы экспертов о нарушении ООО «<данные изъяты>» технологии рекультивации и незаконном размещении отходов полностью согласуются с приказом Ростехнадзора от 12 августа 2010 года № 875 о выдаче ООО «<данные изъяты>» лицензии на обращение с отходами, письмом Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым лицензией, выданной указанной организации в 2010 году, деятельность по размещению отходов не установлена, а рекультивируемые карьеры не являются объектами размещения отходов – полигонами ТБО, письмом Департамента экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в результате деятельности ООО «<данные изъяты>» рекультивируемый песчаный карьер в период, включающий 2011 год, превращенв несанкционированную свалку ТБО.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 25 сентября 2014 года и апелляционным определением Московского областного суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу №, установлено, что в период, включающий весь 2011 год, ООО «<данные изъяты>» на указанном земельном участке, вопреки проекту рекультивации, фактически организовало полигон ТБО, засыпая карьерные выемки твердыми бытовыми отходами <данные изъяты> классов опасности.

Данные обстоятельства напрямую относятся к предмету доказывания по настоящему делу и, в силу ст. 90 УПК РФ, носят преюдициальный характер, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт значительного разрастания несанкционированной свалки на землях обороны в результате размещения ООО «<данные изъяты>» на основании договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не менее <данные изъяты> тонн отходов <данные изъяты> классов опасности в течение 2011 года, и, в силу принципа презумпции причинения вреда в результате любой хозяйственной деятельности и негативного воздействия на качество окружающей среды деятельности, связанной с размещением отходов (ст. 3 и 16 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), относит это к существенному нарушению предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также законных интересов государства в лице Минобороны России по управлению федеральным имуществом в части ограничения возможности дальнейшего полноценного использования нарушенных земель, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, а также надлежащей организации и осуществления их рекультивации.

О подписании ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на проведение рекультивации земельного участка площадью <данные изъяты> га, относящегося к землям обороны, следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также из его показаний в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО155, согласно которым ФИО4 в декабре 2010 года, после изучения проектно - разрешительной документации ООО «<данные изъяты>», в своем служебном кабинете в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> подписал такой договор в присутствии учредителя данной организации - ФИО125. Тогда же ФИО4 пояснил, что контроль за деятельностью указанной организации в течение всего срока действия договора он лично не осуществлял и такие обязанности ни на кого не возлагал.

Вместе с тем, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО4 изменил свои показания, указав, что с ООО «<данные изъяты>» он никакого договора не заключал, а устно разрешил данной организации продолжить рекультивацию земельного участка в соответствии с договором 2008 года, заключенным его предшественником по должности, сроком на 36 месяцев, то есть до 2012 года. При этом ему было достоверно известно, что ООО «<данные изъяты>» в качестве рекультиванта размещает в карьере за плату отходы других организаций.

В судебном заседании ФИО4 снова изменил свои показания и заявил, что он, являясь <данные изъяты> и, в силу занимаемой должности – руководителем ФБУ «Войсковая часть - №», действуя в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в один из дней в конце декабря 2010 года в своем служебном кабинете, в <данные изъяты>, заключил с учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО125 устное соглашение о продлении до ДД.ММ.ГГГГ договора рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного его предшественником по должности ФИО158. Заключая такое соглашение, он руководствовался ст. 33 и 223 Устава внутренней службы ВС РФ, а также письмом военного прокурора Московской городской военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как он полагал, вновь образованный уполномоченный орган - Департамент имущественных отношений МО РФ, был не способен принять своевременные меры по стабилизации экологической обстановки.

Анализируя показания ФИО4 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд кладет в основу приговора его показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно он подписал договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рекультивации земельного участка, а также его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<данные изъяты>» с его ведома при выполнении рекультивационных работ в 2011 году за плату размещало отходы сторонних организаций, поскольку эти показания последовательны, согласуются с объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он заключал и подписывал такой договор, а также с его показаниями в судебном заседании, в которых ФИО4 не отрицал наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» по поводу рекультивации данного земельного участка и с использованием отходов сторонних организаций, с показаниями свидетеля ФИО125 о подписании с ФИО4 договора рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО127 о том, что ФИО125 в декабре 2010 года после визита к ФИО4 у <данные изъяты> в <адрес>, передал ему подписанный последним экземпляр договора на рекультивацию земельного участка, показаниями свидетеля ФИО144 о том, что ФИО4 ему сообщал о намерениях закончить рекультивацию земельного участка в районе н.<адрес>, в подтверждение чего принес ему копию соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ за подписью от его (ФИО4) имени, показаниями свидетеля ФИО154 о том, что в один из дней декабря 2010 года тот передавал ФИО4 копии договоров, разрешительных документов и переписки с ООО «<данные изъяты>» по вопросам образования свалки на землях обороны в непосредственной близости от войсковой части №, показаниями свидетелей ФИО129 и ФИО139 о наличии у них копии договора от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4, на основании которого ООО «<данные изъяты>» выполняло работы в 2011 году по размещению отходов вблизи войсковой части №, показаниями свидетелей ФИО146 и ФИО147 о том, что они, руководствуясь копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, не касались деятельности ООО «<данные изъяты>», полагая, что ФИО4 действует правомерно, а так же о том, что подсудимый не давал им в связи с этим никаких распоряжений, заключением почерковедческой экспертизы, не позволяющего исключить ФИО4 из числа возможных исполнителей подписи от его имени на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключением технико-криминалистической экспертизы, по выводам которой оттиск гербовой печати войсковой части № в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен именно гербовой печатью войсковой части №, которые в своей совокупности, бесспорно подтверждают, что никто, кроме ФИО4, не мог подписать с ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

При этом ФИО4 подписывая данный договор, действовал умышленно, поскольку, занимая генеральскую должность, имея несколько высших образований и богатый служебный опыт, достоверно знал структуру центральных органов военного управления и разграничение полномочий между ними, в том числе, что ведение договорной работы по вопросам рекультивации относится к компетенции ДИО, уполномоченного реализовать правомочия Министерства обороны России в отношении земельных участков, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, однако, под надуманным предлогом, без законных к тому оснований принял решение действовать самостоятельно. Более того, убедившись, что свалка с отходами образовалась в результате деятельности ООО «<данные изъяты>», основанной на договорах рекультивации нарушенных земель, он (ФИО4) заключил с этой же организацией аналогичный договор, заведомо зная, что вследствие неизменности технологии выполнения работ, данная организация продолжит размещать отходы на рекультивируемом земельном участке.

Оценивая доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделаны специалистами, имеющими длительный опыт работы, высшее образование и специализации в соответствующих областях проведенных исследований, научно и нормативно обоснованы, объективны, последовательны и непротиворечивы. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, взаимно дополняются, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им, судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, не имеется.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, суд находит несостоятельными, нелогичными, противоречащими исследованным по делу доказательствам, и расценивает, как один из способов защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, объясняя свой отказ от показаний в части заключения договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебном заседании указал, что давать такие показания его уговорил <данные изъяты> ФИО12 Кроме того ФИО4 утверждал, что подписать такой договор он не мог, поскольку с 23 по 27 декабря 2010 года находился в профилактории дальней авиации «<данные изъяты>» (<адрес>), о чем представил копии документов за подписью директора профилактория ФИО169, и ссылался на показания свидетеля ФИО170, который, с его (ФИО4) слов, передал ему эти документы, свидетеля ФИО171, который в указанный им период находился с ним в том же профилактории, а также на показания свидетеля ФИО172, который на своем автомобиле 23 декабря 2010 года отвозил его (ФИО4) в аэропорт Внуково, откуда в тот же день он вылетел самолетом в <адрес>.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что объяснения в части подписания указанного договора он давал по уговору прокурорского работника ФИО12, поскольку последний в судебном заседании доводы подсудимого опроверг, настаивая, что такие объяснения ФИО4 давал самостоятельно, без какого либо воздействия с его стороны. Свидетель ФИО174 – <данные изъяты> – подтвердил в суде, что 20 февраля 2012 года ФИО4 давал ему аналогичные объяснения о заключении договора исключительно по собственной инициативе.

Ссылку ФИО4 на письмо руководителя профилактория «<данные изъяты>» ФИО169 и приложенные к нему документы, а также показания свидетелей ФИО170и ФИО171, подтверждающих, по его мнению, факт нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также отвергает, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО169 и показаний в суде свидетеля ФИО170, на которого ФИО4 ссылался, указывая на него, как на лицо, передавшее ему эти документы, следует, что ни один из них отношения к указанным документам не имеет, а свидетель ФИО171 в судебном заседании показал, что дата прибытия ФИО4 в профилакторий ему не известна.

К показаниям свидетеля ФИО172, бывшего <данные изъяты> и близкого друга ФИО4, однозначно утверждавшего, что именно ДД.ММ.ГГГГ, он на своем личном автомобиле отвез ФИО4 в аэропорт Внуково, из которого тот вылетел на отдых в <адрес>, суд относится критически, в силу дружеских отношений свидетеля с подсудимым, и находит их недостоверными, поскольку они опровергаются объективными данными, представленными линейным управлением МВД России в аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО4 вылетел самолетом из г. Москвы (аэр. Шереметьево) в <адрес> (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут.

Ссылку подсудимого на консультативное заключение профессора ФИО183, которое, по его мнению, подтверждает наличие у него полномочий на заключение договоров со сторонними организациями, суд считает беспредметной, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств бесспорно установлено, что такими полномочиями ФИО4, являясь <данные изъяты>, в отношении земель, не закрепленных за <данные изъяты>, не обладал.

Безосновательным суд считает довод подсудимого о преюдициальном характере постановления Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследованияв отношении ФИО155, поскольку, вопреки утверждениям ФИО4 об обратном, данных о рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с его полномочиями,в том числе по заключению договоров со сторонними организациями, указанное постановление не содержит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и вреда окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению следствия, превышение ФИО4 должностных полномочий состоит, в том числе в совершении им действий, выразившихся в:

- отдаче незаконного приказа должностным лицам войсковой части № о допуске ООО «<данные изъяты>» на земли обороны и не воспрепятствовании его деятельности;

- незаконном отстранении должностных лиц названной части от выполнения обязанностей, связанных с проведением мероприятий по охране окружающей среды и проверки их выполнения в месте дислокации;

- непредставлении в ДИО проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на проведение рекультивации нарушенных земель на территории войсковой части №;

- непринятии мер по контролю деятельности ООО «<данные изъяты>» на землях обороны;

- уклонении от определения объема, видов и сроков работ коммерческой организации на землях обороны;

- уклонении от дачи указаний по контролю за деятельностью ООО «<данные изъяты>» подчиненным должностным лицам.

Указанные действия суд исключает из объема обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающих издание ФИО4 приказов о невмешательстве в деятельность ООО «<данные изъяты>» и об освобождении подчиненных должностных лиц от обязанностей по охране окружающей среды. Напротив, свидетель ФИО147 – <данные изъяты> части №, подтвердил в судебном заседании, что ФИО4 ему никаких указаний (приказов), касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не отдавал. Не имеется в материалах дела и доказательств, позволяющих отнести остальные его деяния из указанного выше перечня к активным действиям, которые, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», могут служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ.

Рассматривая вопрос обоснованности обвинения ФИО4 в превышении должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и вреда окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Орган предварительного следствия в качестве доказательств наличия указанных выше тяжких последствий сослался на заключения экологических экспертиз: ФБУ РФЦ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения стоимости вывоза отходов, размещенных в 2011 году, которая составляет <данные изъяты> рублей, и Центра независимых судебных экспертиз РЭФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения размера вреда окружающей среде в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд критически относится к указанным выводам экспертов, поскольку в первом случае они носят условный характер и ставят в зависимость наличие реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей от способа восстановления нарушенных земель, предполагающего вывоз отходов, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО186, проводившая данную экспертизу, показала, что для полного восстановления окружающей среды вывоза отходов, размещенных только в 2011 году, недостаточно. Во втором случае при определении размера вреда окружающей среде, составляющего <данные изъяты> рублей, экспертами использованы данные о морфологическом составе отходов, размещенных позднее периода, инкриминируемого ФИО4, а также не подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия», которое, исходя из п. 10 утвержденного Порядка, вопросов возмещения вреда окружающей среде не регулирует и на ФИО4, который не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, не распространяется.

Данные обстоятельства взывают неустранимые сомнения в достоверности выводов экспертов о размерах реального ущерба и вреда окружающей среде, положенных в основу обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые, на основании ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд, соглашаясь с предложением государственных обвинителей, заявленного при поддержке представителя потерпевшего - Минобороны РФ, исключает из обвинения, предъявленного ФИО4, квалифицирующий признак в виде тяжких последствий, выразившихся причинении реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и вреда окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, действия ФИО4, который, являясь должностным лицом, в один из дней декабря 2010 года в своем служебном кабинете, в <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 81 и 324 Устава внутренней службы ВС РФ, умышленно, совершив действия, которые в соответствии с пп. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации и п. 1, 2 Положения о ДИО, отнесены к компетенции должностных лиц ДИО, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ о рекультивации земельного участка, в результате которого в 2011 году произошло разрастание несанкционированной свалки на землях обороны в районе н.<адрес>, вследствие незаконного размещения ООО «<данные изъяты>» не менее <данные изъяты> тонн отходов <данные изъяты> классов опасности, повлекшего существенное нарушение предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также законных интересов государства в лице Минобороны России по управлению федеральным имуществом в части ограничения возможности дальнейшего полноценного использования нарушенных земель, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, а также надлежащей организации и осуществления их рекультивации, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, затраченных на производство административно-управленческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, дополнительной экологической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также на покрытие расходов, связанных с явкой свидетеля Свидетель №24 в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с осужденного в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежит взысканию только сумма, связанная с обеспечением явки свидетеля.

Суммы, затраченные на судебные экспертизы, выполнение которых было поручено негосударственному экспертному учреждению – Центру независимых судебных экспертиз РЭФ «<данные изъяты>» и лицу, не работающему в экспертном учреждении – ФИО13, не могут быть взысканы с осужденного, поскольку финансово-экономическое обоснование стоимости экспертиз в материалах дела отсутствует, а в постановлениях следователя о назначении указанных экспертиз мотивы, по которым их производство не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям <адрес>, либо находящихся за её пределами, не приведено.

Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество ФИО4: <данные изъяты>, суд, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не усматривает оснований для его сохранения и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу наложенный арест отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, исходя из их категории и принадлежности, полагает, что по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, находящиеся в т. 8 л.д. 62, т. 41 л.д. 173, т. 57 л.д. 15, т. 65 л.д. 184, т. 66 л.д. 37, соответственно,- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, находящиеся на хранении в 516 военном следственном отделе Следственного комитета России, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле с соблюдением требований режима секретности;

- <данные изъяты> (т. № л.д. №), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу – войсковой части №;

- временное положение об <данные изъяты> (т. 56 л.д. 174-175), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит передать законному владельцу - <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении ФИО4 не установлено.

Между тем, суд не может оставить без внимания положительные характеристики ФИО4, его заслуги перед государством до и после совершения преступления, отмеченные государственными и ведомственными наградами, в связи с чем, полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа в полной мере обеспечит достижение целей применения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, подсудимый, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку срок давности его уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ истек в декабре 2017 года, а с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию он не согласился.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая, что ФИО4, при наличии объективной возможности организовать устранение несанкционированной свалки на землях обороны законным способом, напротив, сознательно превышая свои полномочия, способствовал её значительному разрастанию, суд не находит оснований, предусмотренных п. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, находящиеся в т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, соответственно,- хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле с соблюдением требований режима секретности;

- <данные изъяты>, - передать по принадлежности в войсковую часть №;

- <данные изъяты>, - передать по принадлежности в <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на покрытие расходов, связанных с явкой в суд свидетеля Свидетель №24, в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество ФИО4: <данные изъяты>, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Г. Мабе