Решение № 12-185/2025 7-1436/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-185/2025

Дело № 7-1436/2025

(в районном суде № 12-185/2025) судья Андреева Л.Ш.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 28 апреля 2025 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Т.И.Н. , <дата> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника 21 отдела полиции Ч.И.О. от 27 декабря 2024 года Т.И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Т.И.Н. 24 января 2025 года направила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

Т.И.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 06 марта 2025 года. В жалобе указала, что копию постановления получила в день его вынесения 27 декабря 2024 года, первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, но была возвращена Калининским районным судом Санкт-Петербурга ввиду отсутствия в ней подписи.

В Санкт-Петербургском городском суде Т.И.Н. . доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное Т.И.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Т.И.Н. права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена в день его вынесения, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена Т.И.Н. 27 декабря 2024 года, в день вынесения постановления, что ею не оспаривалось и подтверждено собственноручной подписью.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы является 09.01.2025 года, постановление №... начальника 21 отдела полиции Ч.И.О. от 27 декабря 2024 года вступило в законную силу 10 января 2025 года.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица была направлена Т.И.Н. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок 04 января 2025 года, однако не была ею подписана, в связи с чем возвращена без рассмотрения определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2025 года. Определение от 10 января 2025 года ФИО1 не оспаривалось.

24 января 2025 года ФИО1 повторно направила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, не имеется, первоначальная своевременная подача жалобы, не содержащей подписи подавшего ее лица, такой причиной не является.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Поводов не согласиться с выводами районного судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования – являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления №... начальника 21 отдела полиции Ч.И.О. от 27 декабря 2024 года в отношении Т.И.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева