Решение № 12-47/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-47/2018

дело №12-47/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. Октябрьское 4 июля 2018 г.

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания ФИО1, рассмотрев протест прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении главы Администрации Михайловского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания,

установил:

прокурор Пригородного района РСО-Алания подал в суд протест на постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. В обоснование протеста указано, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком в лице главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) без проведения конкурентных процедур заключено с единственным подрядчиком - <данные изъяты> восемь договоров подряда на ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Предметом указанных договоров подряда являлось выполнение услуг в отношении одного объекта в непродолжительный период времени (январь-сентябрь 2017 г.), заказчиком и исполнителем по ним являлись одни и те же лица, фактически договора были направлены на достижение единого результата. Исходя из положений ч. 13 ст. 22, частей 1, 2 и 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, содержания, сроков заключения и исполнения указанных выше договоров подряда представляется возможным сделать однозначный вывод об одноименности работ, а также о наличии единой хозяйственной цели и единого объекта договоров, соответственно, имеет место факт искусственного дробления заказчиком указанных сделок и нарушения им требований части 1 и 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. С учетом фактической цены закупок, составляющей <данные изъяты> рублей, они не могли быть осуществлены без проведения процедуры торгов на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе. При этом, исходя из смысла п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сами по себе указанные договоры являются ничтожными притворными сделками. Таким образом, в действиях главы АМС Михайловского сельского поселения <адрес> ФИО8 являющегося должностным лицом, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Главы АМС <адрес> ФИО7., в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, не дана надлежащая оценка обстоятельствам административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора <адрес> Плиев А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что административное правонарушение, вменяемое Главе АМС <адрес> ФИО2, выразилось в несоблюдении им требований ч.2 ст.48 Закона о контрактной системе, предусматривающих обязанность заказчика во всех случаях осуществлять закупку услуг путем проведения открытого конкурса.

Глава АМС <адрес> ФИО2 и представитель Северо-Осетинского УФАС России ФИО3, действующая на основании доверенности, полагали, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется, поскольку оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Изучив доводы протеста, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.15 ст. 22 ФЗ N44 однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Материалами дела установлено, что АМС Михайловского сельского поселения в лице главы администрации ФИО2 заключены с <данные изъяты>" восемь договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес>, срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма по указанным договорам составляла <данные изъяты> рублей.

Из п.п. 1.1 п. 1 указанных договоров следует, что подрядчик <данные изъяты> принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес> сельского поселения в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1).

Так как договоры имеют единый предмет - ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> сельского поселения, они должны рассматриваться как единый договор.

Таким образом, если предметом указанных договоров фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на восемь частей, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих договоров как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п.2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанный в договорах перечень работ как одну работу (на сумму свыше 100 тысяч рублей), следовательно, имеются основания полагать, что заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по ФЗ о контрактной системе.

При рассмотрении данного дела должностным лицом требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В частности, должностным лицом должным образом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и фактам, имеющим существенное значение для дела и подлежащих обязательному установлению, а выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, поскольку оценка доказательствам, представленным прокурором, надлежащим образом не дана.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, настоящее дело следует направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания, поскольку установлено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволили объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеуказанные требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение руководителю Северо-Осетинского УФАС России.

Протест прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания удовлетворить.

Жалоба на настоящее решение может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья___________________