Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело №2-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дигора 22 августа 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Дигорского района РСО-Алания и АМС МО Дигорский район РСО-Алания о взыскании суммы долга, а также встречному исковому заявлению АМС МО Дигорский район РСО-Алания к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Дигорского района РСО-Алания о взыскании суммы долга, в котором указала, что ........... она с муниципальным предприятием Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» в лице ФИО3 заключила договор займа.

Согласно п.1 договора займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере .............. рублей под 5% ежемесячно, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в наличной форме. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты на позднее ............ Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу.

В указанные сроки ответчик не возвратил сумму долга. На его неоднократные требования о необходимости выплаты долга не реагирует.

По состоянию на ........... сумма долга составляет .............. рублей, из которых: сумма основного долга .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере .............. рублей.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от ........... в качестве соответчика по делу привлечена АМС МО Дигорский район РСО-Алания.

АМС МО .............. РСО-Алания обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа от ........... недействительным, указав, что ........... между МУП «ПОСЖКХ» .............. РСО-Алания в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 100000 рублей под 5% ежемесячно.

Учредителем и собственником имущества МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания является АМС МО Дигорский район РСО-Алания.

Согласно ст.24 ФЗ от 14 ноября 2012 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований предприятиями определяется Правительством РФ, органами государственной власти РФ или органами местного самоуправления.

АМС МО Дигорский район РСО-Алания не дала согласие МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания на заключение указанного договора.

Просит признать договор займа ..........., заключеный между МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания в лице директора ФИО3 и ФИО2, недействительным.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования АМС МО Дигорский района РСО-Алания не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать, а заявленные АМС МО Дигорский район РСО-Алания встречные исковые требования просил удовлетворить. При этом пояснил, что МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания не согласовало с АМС МО Дигорский район РСО-Алания заключение указанного договора.

Представитель ответчика - муниципального предприятия «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Дигорского района РСО-Алания, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному предприятию «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Дигорского района РСО-Алания и АМС МО Дигорский район РСО-Алания о взыскании суммы долга следует отказать, а встречные исковые требования АМС МО .............. РСО-Алания к ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Из утверждений истца ФИО2 следует, что ею МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания ........... были предоставлены заемные средства в размере .............. рублей.

В подтверждение своих требований ФИО2 представила суду копию договора займа, из которого усматривается, что ........... между ней и МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания в лице директора ФИО3 заключен договор займа на сумму .............. рублей под 5% ежемесячно.

Из приходного кассового ордера №............ от ..........., подписанного главным бухгалтером и кассиром «МУП ПОСЖКХ», усматривается, что от ФИО2 приняты денежные средства в размере .............. рублей.

Указанный приходный кассовый ордер зарегистрирован в журнале учета приходных расходных ордеров МУП «ПОСЖКХ» за №............ ............

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с ........... по ........... он состоял в должности директора МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате предприятием в его лице с ФИО2 ........... был заключен договор займа на сумму .............. рублей под 5% ежемесячно. Указанные денежные средства были оприходованы в кассе предприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает главным бухгалтером МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания. ........... предприятием в лице директора ФИО3 с ФИО2 был заключен договор займа на сумму .............. рублей. Деньги оприходовали в кассе, был составлен приходный кассовый ордер, где стоит его подпись. Затем их выплатили работникам предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания. ........... предприятием в лице директора ФИО3 с ФИО2 был заключен договор займа на сумму .............. рублей. Она сама получила от ФИО2 указанные деньги, которые были оприходованы в кассе. Они составили приходный кассовый ордер, где также стоит ее подпись.

Вышеуказанные письменные доказательства, а также показания свидетелей подтверждают факт получения МУП «ПОСЖКХ» у ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей, но не свидетельствуют о законности заключения договора займа от ............

Из Устава МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания усматривается, что собственником имущества предприятия является АМС МО Дигорский район РСО-Алания.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) ( в редакции на момент заключения договора займа от ...........) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Однако доказательств согласования МУП «ПОСЖКХ» с собственником имущества предприятия – АМС МО Дигорский района РСО-Алания, сторонами не представлены.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы долга следует отказать, а встречные исковые требования АМВС МО Дигорский район РСО-Алания о признании договора займа недействительным следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному предприятию «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Дигорского района РСО-Алания и АМС МО Дигорский район РСО-Алания о взыскании суммы долга в размере .............. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ..............) рублей отказать.

Встречные исковые требования АМС МО Дигорский район РСО-Алания удовлетворить.

Договор займа от ..........., заключенный между ФИО2 и МУП «ПОСЖКХ» Дигорского района РСО-Алания в лице директора ФИО3 на сумму .............. рублей под 5% ежемесячно, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Дигорский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Р.Кадзаев