Решение № 12-305/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-305/2019

12-305/2019


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что совершил въезд на перекресток с круговым движением, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, при этом водитель ФИО2, который находился на перекрестке с круговым движением, должен был его пропустить как помеху справа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Яшкин В.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 настаивал, что для ФИО2 его автомобиль был помехой справа, именно ФИО2 его должен был пропустить. Ранее его признавали не виновным, установив вину ФИО2, однако это постановление неверно было отменено начальником ОГИБДД, в результате чего, теперь уже его признали виновным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он совершал движение по перекрестку с круговым движением, справа на перекресток выехал ФИО1, не уступив ему дорогу. Полагает, что у него было преимущество в проезде перекрестка с круговым движением.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной Лада Гранта гос. номер №, двигаясь в <адрес> по мкр. Дзержинец со стороны <адрес> пр-т в сторону <адрес> в районе <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на круговое движение в сторону а/д <адрес>, не уступил дорогу а/м Ауди А6 гос. номер № под управлением водителя ФИО2, который двигался по круговому движению со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> и совершала маневр съезда в сторону ул. <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата> и иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 должен был уступить дорогу ФИО1 как помехе справа, отклоняются, поскольку ФИО2 совершал движение по перекрестку, на котором организовано круговое движение, перекресток обозначен знаком 4.3, в связи с чем, ФИО1, совершающий въезд на перекресток, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п. 13.11 (1) ПДД) независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Также является законным и не подлежащим отмене оспариваемое решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

При вынесении Указанного постановления должностным лицом принято во внимание движение ФИО2 по перекрестку с круговым движением и, который пользовался преимущественным правом проезда этого перекрестка по отношении к ФИО1, который осуществлял выезд на перекресток.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Копия верна

Судья

Секретарь