Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Драгилеве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата>. в 21.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО По обращению истца в страховую компанию, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 81800 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых деталей составил 597 000 руб.

<дата>. она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 311200 рублей, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 311 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку с <дата>. по <дата>. в размере 311200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При этом просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в 21.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1. Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит нарушение правил дорожного движения, допущенные ФИО, состоящими в прямой причинной связи с наступившими повреждениями автомобиля истца.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал происшествие страховым событием и выплатил истице страховое возмещение в размере 81800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, <дата>. выплатил 29900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата><данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила 597 000 рублей.

<дата>. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 311 200 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила 113000 рублей.

Суд принимает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> заключение эксперта № от <дата>. <дата>», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщиком в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 81800 рублей, и доплата в размере 29 900 рублей, что в общей сумме составляет 111 700 рублей.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> года.

Судья: Гиниятуллина Л.К.