Определение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-8435/2016 М-8435/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

представителя истца старшего помощника <адрес> транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Профит» об обязании разработать и принять меры по предупреждению коррупции в организации,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Профит» об обязании разработать и принять меры по предупреждению коррупции в организации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДВ Профит» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание от Биробиджанского транспортного прокурора ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В судебном заседании представитель истца старший помощник <адрес> транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО3 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ Биробиджанского транспортного прокурора от заявленных требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Профит» о возложении обязанности произвести текущий ремонт тепловоза в связи с отказом от исковых требований.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный отказ Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Профит» об обязании разработать и принять меры по предупреждению коррупции в организации - принять.

Производство по гражданскому делу по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Профит» об обязании разработать и принять меры по предупреждению коррупции в организации - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.