Решение № 12-96/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-96/2018

Судья Антипина Н.Н.

Дело № 12-96/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

20.06.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

С постановлением не согласна ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что имеет большой водительский стаж, нарушений ПДД РФ ранее не допускала, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ей знаком. Поворот налево она выполнила в соответствии с ПДД РФ с соблюдением скоростного режима, двигаясь со скоростью около 75 км/час. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (...), который двигался с нарушением ограничения скорости и, имея возможность избежать столкновения путем движения прямо с той же скоростью, сместился вправо, изменив траекторию движения. Автотехнической экспертизой не разрешен вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль (...) в то время как разрешение данного вопроса необходимо для установления вины участников ДТП.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя потерпевшей (...) возражавшего по доводам жалобы, допросив эксперта (...) проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 15.01.2018 в 12 час. 30 мин. в Прионежском районе на 4 км автодороги "Кола 422 км - Петрозаводск" управляя автомобилем (...) проезжая перекресток неравнозначных дорог, при совершении поворота налево в нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю (...) двигавшемуся во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля (...) получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра и схемой места ДТП, письменными объяснениями (...) потерпевшей (...) свидетеля (...) заключением автотехнической экспертизы, судебно-медицинским заключением, отраженными в протоколе судебного заседания показаниями свидетеля (...) устными объяснениями эксперта в судебном заседании при пересмотре постановления.

Вопреки доводам жалобы из представленных доказательств с очевидностью следует, что ФИО1 приступила к выполнению маневра поворота налево в непосредственной близости от движущегося навстречу автомобиля (...). При этом видимость ей закрывал движущийся впереди попутно грузовой автомобиль. Маневр поворота выполнялся по неосновательно пологой траектории. В связи с этим автомобиль (...) оказался на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, и создал помеху автомобилю (...) водитель которого применил экстренное торможение, но не избежал ДТП. В результате ДТП пассажир (...) получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы (...) которым подтверждаются указанные выше нарушения ПДД РФ в действиях ФИО1, не усматривается. Заключение изложено обстоятельно и непротиворечиво. Экспертное исследование проведено по ходатайству ФИО1 тем экспертом, которому она просила поручить проведение экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден в установленном порядке об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дал пояснения по существу составленного заключения, устранив неясности, связанные со скоростью встречного автомобиля.

Согласно пояснениям эксперта, скорость автомобиля, которым управлял (...) по примерным расчетам составляла около 73 км/ч и однозначно не превышала установленного ограничения скорости на соответствующем участке автодороги. Указанные пояснения согласуются с письменными объяснениями (...) и содержанием имеющейся в деле видеозаписи, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение (...) скоростного режима подлежат отклонению.

(...) принял активные меры, направленные на предотвращение ДТП. Нарушений ПДД, стоящих в прямой причинной связи с ДТП, в его действиях не выявлено. (...) при встречном разъезде обладал приоритетом, в связи с чем довод жалобы о наличии у него возможности избежать ДТП не имеет прямого отношения к делу и не исключает вину ФИО1

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, действия данного водителя квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Поданные в ходе административного расследования и при рассмотрении дела по существу ходатайства ФИО1 разрешены мотивированными определениями в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов