Постановление № 1-80/2024 4/17-0021/2026 4/17-21/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-80/2024

УИД 77RS0015-02-2026-004473-75

№ 4/17-21/2026 (1-80/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2026 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Охановой А.В.,

при секретаре Коньковой Ю.А.

с участием старшего помощника прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Прокопенко Е.Н.

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о снятии ареста на имущество, наложенного постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.03.2023, в рамках расследования уголовного дела и сохраненный постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.04.2024 по уголовному делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.04.2024, вступившим в законную силу 23.04.2024, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же постановлением арест на имущество ФИО2, наложенный 29 марта 2023 г. Кузьминского районного суда г. Москвы сохранен до разрешения вопроса, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором просит снять арест, до разрешения вопроса, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО «Тетраэдр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 ФИО1 также признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 25 июля 2022 года, финансовым управляющим назначен фио Кроме того определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу А41-9218/2021 из конкурсной массы ФИО1 исключено недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес: земельный участок, кадастровый номер: ...; земельный участок, кадастровый номер: ...; земельный участок, кадастровый номер: 5...; здание, кадастровый номер: ...; помещение, кадастровый номер: ....

В судебном заседании ФИО1, заявленное ходатайство полностью поддержал, просил его удовлетворить, поскольку данное имущество было выведено Арбитражным судом из конкурсной массы и наложенный арест не позволяет зарегистрировать родственников, приехавших из адрес. Кроме того конкурсный управляющий самостоятельно снять арест не может, поскольку имущество выведено из конкурсной массы, а значит не относится к делу о банкротстве.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, наступил задолго до признания ФИО1 банкротом, кроме того, наложенный арест не позволяет лишь отчуждать данное имущество, при этом отсутствует запрет на регистрацию кого-либо на указанной жилой площади, кроме того в настоящее время срок исковой давности для обращения с исковым заявлением, как налоговых органов, так и органов прокуратуры о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации не истек, в этой связи, просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено, что постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.04.2024, вступившим в законную силу 23.04.2024, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же постановлением арест на имущество ФИО2, наложенный 29 марта 2023 г. Кузьминского районного суда г. Москвы сохранен до разрешения вопроса, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения исковых требований, в рамках расследования настоящего уголовного дела постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 был наложен ареста на имущество ФИО1 в виде запрета фио, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ФИО1, распоряжаться указанным имуществом.

Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения 14 налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации – налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

При рассмотрении уголовного дела финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении ареста на имущество, ссылаясь на определения и решения Арбитражного суда, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо новых документов, указывающих на необходимость снятия ареста как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящее ходатайства ФИО1 не представлено.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности, причиненной бюджету Российской Федерации, не истек, суд не усматривает оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.115 УК РФ, 397, 399 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста на имущество ФИО1, а именно со следующих объектов: земельный участок, кадастровый номер: ..., площадью 50 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер: ..., площадью 116 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер: ......, площадью 750 кв. м.; жилой дом, кадастровый номер: ..., площадью 86,3 кв. м.; помещение, кадастровый номер: ..., площадью 9,7 кв. м. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Оханова