Решение № 2-134/2021 2-134/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-134/2021

Дело № 2-134/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000152-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 112100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 3442 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил повреждение автомобиль <данные изъяты>, застрахованный страхователем у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности.Виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, но гражданская ответственность ответчика на данный автомобиль застрахована не была. На основании заявления о страховом случае, а также в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, истец выплатил представителю собственника страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 112100 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в соответствии со ст.ст.15, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> (далее - Автомобиль), под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.22).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, постановлением должностного лица ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.23).

Страховым полисом <данные изъяты> подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшим Автомобилем, на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - Страховщик) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д.24, 25, 29-31).

Страховщик организовал осмотр поврежденного Автомобиля по заявлению представителя Страхователя в ООО «Анекс» и, поскольку случай признан страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба связанного с восстановлением поврежденного Автомобиля составил 112100 руб. (л.д.10, 11-18, 19, 20, 21).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта Автомобиля были устранены повреждения не связанные с данным страховым случаем, суду не представлены.

ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО не был застрахован, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Учитывая, что механические повреждения Автомобилю, принадлежащему ФИО5 были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности и привели к столкновению транспортных средств в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего нарушение правил дорожного движения и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО5

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило представителю собственника Автомобиля по доверенности ФИО6 страховое возмещение за восстановительный ремотн Автомобиля в размере 112100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, с выплатой ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о добровольной оплате вышеуказанного ущерба (л.д.7,8).

Поскольку доказательства добровольной оплаты указанного выше ущерба ответчик суду не представил, на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 112100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в размере 112100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 24 марта 2021 года

Судья Р.П.Антипенко