Апелляционное постановление № 22-6949/2022 22К-6949/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/1-291/2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыбаков А.В.

Дело № 22-6949/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Некрытого А.В.

защитника Ефремова Д.В.

обвиняемой ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Приморской транспортной прокуратуры Обухова А.В., апелляционную жалобу защитника Ефремова Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является должностным лицом таможенного органа, значительная часть свидетелей по делу не допрошена, которые также являются действующими сотрудники ДВТУ ФТС России.

08.12.2023г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06.02.2024г. по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против основ государственной власти, предварительное расследование находится на первоначальном этапе, обвиняемая длительное время работала в таможенных органах, свидетели по делу являются ее сослуживцы, в связи с чем, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способ воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к ней иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционном представлении прокурор указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суть доводов апелляционного представления сводиться к тому, что суд не указал обстоятельства, ввиду которых в отношении обвиняемой не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принято решения. Судом не дана оценка личности обвиняемой, ее семейному положению, а также, что ФИО6 частично признала вину и дала показания, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, за которыми она осуществляет постоянный уход. Органы следствия получили информацию о финансовых операциях с банковских счетов, допрошены и дали явку с повинной взяткодатель и посредник в передаче взятки, таким образом, с учетом указанных обстоятельств, надлежащее поведение обвиняемой может быть обеспечено путем избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Ефремов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, суть его доводов сводиться к тому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО8 Выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать по делу, не подтверждены документально. Представленные следствием материалы не изучались судом, а только были оглашены названия документов. Вместе с тем, из данных документов следует, что ФИО11 частично признала вину, информация о переводах денежных средств не является достоверной, в связи с чем, квалификация действий ФИО11 может быт изменена. Помимо этого, суд первой инстанции допустил указание на неверные данные, а именно, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО11, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, хотя санкция статьи предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, ФИО11 проживает с бабушкой, а не прабабушкой, как указал суд, таким образом, не изучил ее семейное положение, в постановлении суда указано о присутствии следователя ФИО9, которого не было в судебном заседании. ФИО11 осуществляет уход за своей бабушкой и малолетним ребёнком, отец которого с ними не проживает. У ФИО11 отсутствуют возможности повлиять на ход следствия, поэтому применение меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной. Просит избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 06.12.2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1

06.12.2023г. ФИО1 задержана, в порядке ст.91,92 УПК РФ, 07.12.2023г. ей предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к ней иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против основ государственной власти и интересов государственной службы, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, осведомлена об образе жизни и распорядке дня работников таможенного органа, которые являются свидетелями по делу, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания обвиняемой, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении ФИО1, при этом учел все данные о личности обвиняемой, и другие характеризующие материалы, которыми располагал.

Доводы о том, что ФИО1 частично признала вину и дала показания, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и бабушка, за которыми она осуществляет постоянный уход, органы следствия получили информацию о финансовых операциях с банковских счетов, допрошены и дали явку с повинной взяткодатель и посредник в передаче взятки, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемой ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес>64 проживают родственники ФИО1. Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции обвиняемой от общества и осуществления за ней контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст.162 УПК РФ, является разумным.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд в постановлении дал оценку всем обстоятельствам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Отсутствие в резолютивной части решения суда по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом данный вопрос разрешен, выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, без изучения личности обвиняемой. Допущенные судом описки в мотивировочный части постановления, не влияют на законность вынесенного решения.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе таких оснований для избрания меры пресечения, в связи, с чем оно не подлежало проверке со стороны суда, поэтому, данные основания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данных оснований не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева