Апелляционное определение № 33А-21916/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Полякова Т.А. Дело № 33а-21916/2026

2а-2401/2026

УИД: 50RS0021-01-2025-012991-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «27» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой М.А.,

судей Белой С.Л. и Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белой С.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа Красногорск Московской области с административным исковым заявлением о признании решения Администрации городского округа Красногорск Московской области от <данные изъяты> № Р00-7<данные изъяты> об отказе в приеме документов необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным; обязании повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением по услуге «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в квартале <данные изъяты>, приложив схему расположения земельного участка. Однако решением <данные изъяты> № <данные изъяты> было отказано в приеме документов, основанием для отказа послужило то, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги

Административный истец полагает, что указанное решение является не законным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным решение администрации городского округа Красногорск Московской области от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; на администрацию городского округа Красногорск Московской области возложена обязанность принять и рассмотреть по существу заявление ФИО1 от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в установленном законом порядке.

Требования о возложении обязанности на администрацию городского округа Красногорск Московской области повторно рассмотреть заявление административного истца оставлены без удовлетворения.

С администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

Лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов).

Пунктом 2 ст. 39.15 ЗК РФ и пунктом 10.1 административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 года N 15ВР-1824, предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги.

Требования к образуемым и измененным земельными участкам предусмотрены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 11.10 ЗК РФ указано, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Разделом 9 Административного регламента "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2024 года N 15ВР-1072, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к числу которых отнесено представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги (п. 9.1.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

К заявлению приложена соответствующая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области принято решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления вышеуказанной государственной услуги, в качестве оснований указано, что заявителем предоставлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В разъяснениях причин отказа в приеме документов указано, что схема расположения на КПТ не соответствует приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0148, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам (вклинивание, вкрапливание, черезполосица). Учитывая изложенное, у Администрации отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 395 кв.м. Также сообщено, что формируемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, установленной в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты><данные изъяты>, в которой выделена режимная «жесткая зона, в которую входят прибрежные участки Москвы-реки и реки Истры выше плотины в Петрово Дальнем шириной по 150 м в обе стороны. В этой зоне воспрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения. Кроме того, в соответствии с п.4.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилища при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств подтверждающих доводы, изложенные в решении административного ответчика о неполном пакете документов, необходимых для предоставления услуги, поступивших от административного истца. Приведенные в оспариваемом решении разъяснения, касаются существа действий по формированию участка, документами обязательными для принятия заявления о предоставлении государственной услуги в Административном регламенте не значатся.

Кроме того, решение об отказе в приеме документов от <данные изъяты> оформлено с нарушением установленных п. 9.2 Административного регламента требований, не содержит ссылки на соответствующий пункт регламента, в котором содержится основание для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком установленной формы решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд счел необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять и рассмотреть по существу заявление ФИО1 от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в установленном законом порядке.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию городского округа Красногорск Московской области повторно рассмотреть заявление административного истца суд первой инстанции отказал, поскольку заявление не принималось к рассмотрению государственным органом и по существу рассмотрено не было.

Также суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом проделанной представителем административного истца работы, категории дела, которое не относится к сложным делам, объемом оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которое было рассмотрено без участия представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, не усмотрев оснований для взыскания расходов в большей сумме, также взыскал с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи