Решение № 2-3214/2020 2-3214/2020~М-3110/2020 М-3110/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3214/2020

Дело №2-3214/2020

11RS0005-01-2020-005504-86

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 5 ноября 2020 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 25.02.2015г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованным в ПАО «Почта Банк») и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита сроком до 25.12.2020г. на сумму 300 000 руб. под 31,50% годовых. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. 12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №У77-18/3138, в том числе по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права по кредитному договору составляет 444976,62 руб., из них – задолженность по основному долгу 286946,93 руб., задолженность по процентам 150629,69 руб., задолженность по иным платежам по договору 7 400 руб. После заключения договора цессии ответчиком оплачено 29627,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика 415348,88 руб. и расходы по государственной пошлине 7353,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

25.02.2015г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованным в ПАО «Почта Банк») и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита сроком до 25.12.2020г. на сумму 300 000 руб. под 31,50% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №У77-18/3138, в том числе по указанному кредитному договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составляет 444976,62 руб., из них – задолженность по основному долгу 286946,93 руб., задолженность по процентам 150629,69 руб., задолженность по иным платежам по договору 7 400 руб. После заключения договора цессии ответчиком оплачено 29627,74 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет 415348,88 руб. Указанный расчет сторонами не оспаривается.

В силу изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскать 444976,62 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 7353,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет задолженности по кредитному договору от 25.02.2015г. .... между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 денежные средства в сумме 415 348 рублей 88 копеек, расходы по государственной пошлине 7 353 рубля 48 копеек, а всего 422 702 рубля 36 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский