Решение № 2А-199/2026 2А-199/2026~М962/2025 М962/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-199/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Щербо В.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2023 года мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области ООО «Диверсей Калининград» выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № по иску ООО «Диверсей Калининград» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, которым с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу истца в размере 44989 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 3149 руб. 24 коп. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Между тем, ранее, 04 июня 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения вышеуказанного решения мирового судьи также было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3292 руб. 95 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 Данное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3149 руб. 24 коп. ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать его незаконным и отменить, а также с учетом уточнения исковых требований просит вернуть ей незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 3149 руб. 24 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 отменено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в письменных заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В письменных возражениях просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование своей позиции указала, что в ОСП на исполнении находится повторно предъявленный взыскателем исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство №-ИП. Впервые данный исполнительный лист был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3292 руб. 95 коп. на сумму основного долга 47042 руб. 27 коп., которое должником обжаловано не было. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учетом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и того факта, что при первом предъявлении исполнительский сбор не был обжалован и не был отменен, а долг не был оплачен, в рамках исполнительного производства №-ИП она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3149 руб. 24 коп., которое считает законным и обоснованным. До настоящего времени исполнительский сбор с ФИО1 не взыскан, полагает, что и моральный вред ей не причинен.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также дополнила, что своим постановлением ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 отменено, полагает, что права должника не нарушены.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом. Представителя в суд не направил.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статья 112 закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является, денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Из постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04 июня 2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО6 усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения решения мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3292 руб. 95 коп. (на сумму невыплаченного долга 42411 руб. 71 коп.) (том 1, л.д. 23-24).

До обращения ФИО1 с административным иском в суд данное постановление не обжаловалось и не отменялось, что подтвердили в судебном заседании и административный истец, и административный ответчик.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью взыскания (л.д. 29-30).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Размер взыскания определен в сумме 44989 руб. 20 коп. При этом срок для добровольного исполнения постановлено не устанавливать (том 1, л.д. 31-33).

Из постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО3 усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения решения мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3149 руб. 24 коп. (на сумму невыплаченного долга 44989 руб. 20 коп.) (том 1, л.д. 34-35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании одного исполнительного документа дважды вынесены постановления судебными приставами-исполнителями в рамках различных исполнительных производств (при первичном обращении, и при повторном), что согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Доводы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 относительно того, что обжалуемое постановление не может являться предметом судебной поверки, поскольку оно было отменено, суд считает несостоятельными, поскольку отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в различные кредитные организации (том 1, л.д. 215-218).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП усматривается, что на денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах в различных банках был наложен арест и осуществлено обращение на денежные средства, из расчета величины долга включающего исполнительский сбор (том 1, л.д. 227-229).

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства 397671/25/39022-ИП взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 отменено (том 1, л.д. 223).

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 приведенного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 ГК РФ).

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего административного иска доказательств, подтверждающих, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя, повлекло последствия в виде нарушения её личных неимущественных прав, ФИО1 не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 3149 руб. 24 коп., вынесенное в отношении ФИО1 - незаконным.

В удовлетворении требований об обязании вернуть незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 3149 руб. 24 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Н.И. Ковальчук

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.