Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Дело № 2-2329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Щеголькова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 24.06.2017 с ФИО3 заключен договор займа <...> о предоставлении денежных средств в размере 270 000 руб., срок возврата до 24.06.2018, с обязательством до 24 числа месяца включительно уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в размере 10% от суммы займа. В обеспечение договора займа, между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа. В нарушении принятых на себя обязательств денежные средства ответчиком не возвращены, нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом. На основании статей 309, 310,323,363, 809-811 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность по договору займа <...> от 24.06.2017 по состоянию на 08.11.2017 в размере 466 861 руб. 05 коп., в том числе, 270 000 руб.- основной долг; 125 307 руб.- проценты за пользование займом; 71 554 руб. 05 коп.- пени за просрочку уплаты процентов. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО5, действующая на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что 24.06.2017 у ФИО1 заняла денежные средства в размере 270 000 руб., с обязательством возврата по условиям договора. Не возражает против уплаты основного долга, но просит снизить размер процентов и неустойки, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Супруг не работает, материально не помогает. В счет погашения займа, в разное время, различными способами передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 15 000 руб. Указанное обстоятельство документально подтвердить не может.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства не занимала, но подписала договор поручительства, связанный с договором займа ФИО3, при этом ФИО3 обещала расплатиться с ФИО1 в течение двух месяцев. Просит суд в иске о взыскании денежных средств отказать. В случае удовлетворении исковых требований, просит суд применить статью 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки и процентов по договору займа до ниже низших пределов до 100 руб., поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, находится в разводе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГПК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа <...>, согласно которому займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 270 000 руб., указав срок возврата до 24.06.2018 включительно (п.п.2.1 договора займа), при этом заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки предусмотренные договором (л.д.11).

Факт передачи ФИО1 и получения ФИО3 займа в размере 270 000 руб. подтверждается распиской от 24.06.2017 (л.д.13).

В обеспечении обязательств по договору займа <...> от 24.06.2017, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (п.1.1 договора поручительства), в том же объеме что и заемщик, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков займодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.1.6 договора поручительства) (л.д.12).

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.2.2 договора займа, проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до 24 числа месяца включительно.

В силу п.3.1 договора за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

С условиями предоставления и погашения займа ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручными подписями заемщика и поручителя в договорах займа и поручительства.

Судом установлен факт нарушения ФИО3 требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК Российской Федерации, а также условий договора, который дает основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства <...> от 24.06.2017, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с частью первой статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа <...> от 24.06.2017 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2), займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц, при этом п.п.2.2.2 предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно до 24 числа месяца включительно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируется) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

13.10.2017 ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО4 направлены требования о досрочном истребовании суммы займа, уплате процентов за пользование займом (л.д.8-10).

До настоящего времени мер по погашению долга и процентов ответчиками не предпринято.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.11.2017 задолженность заёмщика договору займа <...> от 24.06.2017 составляет 466 861 руб. 05 коп., в том числе, 270 000 руб.- основной долг; 125 307 руб.- проценты за пользование займом; 71 554 руб. 05 коп.- пени за просрочку уплаты процентов (л.д.7).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его математически верным, соглашается с ним и считает, что требования истца основаны на законе.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, представленный расчет не опровергнут.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать солидарно в его пользу с ФИО3, ФИО4, 270 000 руб. -основной долг; 125 307 руб.- проценты за пользование займом, при этом обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение процентов по договору займа не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК Российской Федерации).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о снижении неустойки, указанной истцом в размере 71 554 руб. 05 коп. (л.д.7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, материальное положение ответчиков, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки с 71 554 руб. 05 коп., до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Кроме того, суд считает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 7869 руб. (л.д.1-2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 21 названного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 000 руб. –основной долг по договору займа от 24.06.2017, проценты за пользование займом в размере 125 307 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869 руб., всего 413 176 (четыреста тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года

Судья Т.В.Щеголькова