Решение № 2-69/2024 2-69/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-69/2024

Дело № 2-69/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000010-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2023 вблизи <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Toyota Axio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и совершил с ним столкновение, чем причинил собственнику транспортного средства – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» материальный ущерб в размере 111 500 рублей.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, признавший свою вину, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

16.06.2023 ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (далее – ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка») от 03.05.2023 сумма затрат на восстановление повреждённого транспортного средства «Toyota Axio» с учётом износа составляет 111 500 рублей. Сумма расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы данного транспортного средства составила 5 833 рубля 33 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» материальный ущерб в сумме 111 500 рублей, расходы проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 833 рублей 33 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию привлечены в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО9., процессуальный статус которого при производстве по делу изменён на соответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в полном объёме, указав, что вины ФИО2 в причинении ущерба не имеется, в связи с чем считает, что она не должна нести ответственность за данный ущерб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании.

Ввиду отсутствия доказательств занятости представителя истца в другом судебном заседании, невозможности представления письменных пояснений по делу, а также непредставления обоснования возможности представления доказательств по делу исключительно непосредственно в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела установлено, что 11.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшим автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, был повреждён автомобиль «Toyota Axio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», который находился под управлением ФИО7

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО3 03.05.2023, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа заменяемых деталей, по состоянию на 11.01.2023 составляет 111 500 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства, в нём учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, а также ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Ввиду указанного, владелец автомобиля ФИО2, передав транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, ФИО1, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством названного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, несёт ответственность за вред, причинённый этим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО1

Сам по себе факт управления автомобилем ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель (ФИО1) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статьи 1079 ГК РФ.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не подтверждает передачу права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах действия ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем ответственность по возмещению вреда подлежит возложению как на законного владельца транспортного средства ФИО2, так и непосредственного причинителя вреда ФИО1, в долевом порядке с определением степени их вины равной.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании исковых требований, указав на отсутствие вины ФИО2

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По изложенным выше мотивам, признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц в части ответственности, подлежащей возложению на ФИО1, в связи с чем только в этой части подлежит принятию судом. Признание иска одним ответчиком не снимает ответственности с другого ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 и ФИО1 надлежит возместить истцу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 55 750 рублей с каждого (111 500 рублей : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Оценка причинённого ответчиками ущерба произведена на основании государственного контракта от 05.04.2023 №, заключённого между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (исполнитель), стоимость услуг которого составила 5 833 рубля 33 копейки.

В подтверждение несения данных расходов представлено платёжное поручение от 17.05.2023 № на общую сумму 40 166 рублей 67 копеек (оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, договор от 05.04.2023 №).

В этой связи названные расходы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков, с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 1 715 рублей (((111 500 рублей – 100 000 рублей) х 2 % +3 200 рублей) : 2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 750 рублей, судебные расходы в размере 2 916 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 750 рублей, судебные расходы в размере 2 916 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 12.03.2024.